Решение по делу № 22К-310/2017 от 01.02.2017

Председательствующий - судья Хохлова О.И. (дело №3/1-18(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-310/2017

г. Брянск 3 февраля 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подозреваемого М.В.В.,

защитника – адвоката Зейналова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зейналова Ш.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

М.В.В., <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение подозреваемого М.В.В. и его защитника Зейналова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.В.В. подозревается в даче взятки должностным лицам - сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Г.С.Н. и М.А.П. 50 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.291 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зейналов Ш.А. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что мера пресечения избрана М.В.В. необоснованно, поскольку он обратился с явкой с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном. Оснований полагать, что М.В.В. скроется от следствия и суда, а также повлиять на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не имеется и судом не установлено. Автор жалобы просит учесть сведения о его личности, семейное положение, состояние здоровья и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд первой инстанции проверил материалы дела, подтверждающие обоснованность ее применения, и, с учетом положений ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, принял мотивированное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Путем исследования материалов дела, а именно рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, объяснение, протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого, суд убедился в обоснованности подозрений о причастности М.В.В. к совершенному преступлению.

Судом правильно установлено, что М.В.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом, предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

Расследование уголовного дела находится в начальной стадии, М.В.В. в силу занимаемой должности <данные изъяты> имеет обширные связи в органах власти района и области, свидетели по делу являются знакомые подозреваемого, имущество подозреваемого не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М.В.В. может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, предпринять меры к тому, чтобы скрыть имущество, на которое может быть наложен арест, чем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с этим, как правильно указал суд, иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которую просит избрать адвокат Зейналов Ш.А., может помешать законному разрешению дела.

Правомерно принято во внимание судом также отсутствие сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Поскольку при рассмотрении ходатайства судом были исследованы и учтены все обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения данного вопроса, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении подозреваемого М.В.В. меры пресечения на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зейналова Ш.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Судья Брянского областного суда Д.Н. Котляров