Решение по делу № 8Г-7959/2021 [88-11170/2021] от 15.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            дело №88-11170/20212

2-4/2020

УИД 11MS0037-01-2019-003377-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                           21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-4/2020 по иску Дмитровой С. С. к ООО «Импульс», Бондаренко М. А., Бондаренко А. В., ООО «Капиталъ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО «Импульс» на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года

установил:

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики от 13 февраля 2020 г. исковые требования Дмитровой С.С. удовлетворены частично. С ООО «Импульс» в пользу Дмитровой С.С. взыскано в возмещение материального ущерба 14061 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8530 руб.80 коп. С ООО «Импульс» в пользу муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 1177 руб.77 коп.

    Дополнительным решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитровой С.С. к Бондаренко М.А., Бондаренко А.В. и ООО «Капиталь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года решение мирового судьи от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Импульс» просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, установив, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «Импульс», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Управляющей компании ООО «Импульс» убытков, размер которых определен на основании экспертного заключения. В связи с нарушением ответчиком потребительских прав истца, судом обосновано, взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные положением статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» без удовлетворения.

    Судья                                      подпись                                          А.А. Бакулин

<данные изъяты>