Решение по делу № 33-7970/2021 от 28.04.2021

Дело №33-7970/2021

УИД 66RS0007-01-2015-005084-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Штуласа Алексея Владимировича к Чупахиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

по частным жалобам финансового управляющего Чупахиной Ю.А. - Перепёлкина С.В., Лешукова Д.С. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Штуласа А.В. и его представителя Байнова А.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя Лешукова Д.С. - Закировой Ж.К., действующей на основании доверенности 66 АА 6619110 от 15.03.2021, судебная коллегия

установила:

Штулас А.В. обратился в суд с иском к Чупахиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2014 в размере 4000000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.07.2014 по 03.02.2016 в размере 4434411 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 541447 руб. 77 коп.; задолженности по договору займа о 04.12.2014 в размере 4000000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.03.2014 по 03.02.2016 в размере 4418630 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 377031 руб. 10 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016 иск Штуласа А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Чупахиной Ю.А. в пользу Штуласа А.В. задолженность по договорам займа в размере 8000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8424000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812166 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 60000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2016 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупахиной Ю.А. – без удовлетворения.

25.01.2021 финансовый управляющий Чупахиной Ю.А. - Перепёлкин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу №А60-46823/2016 Чупахина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 финансовым управляющим Чупахиной Ю.А. утвержден Перепёлкин С.В. Основанием для признания Чупахиной Ю.А. несостоятельной (банкротом) послужила её задолженность перед Штуласом А.В., возникшая на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016. 23.12.2020 в адрес финансового управляющего Чупахиной Ю.А. - Перепёлкина С.В. от кредитора Лешукова Д.С. поступило требование об оспаривании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016, вследствие наличия обстоятельств, установленных приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019, из которых следовало, что фактически отношения, вытекающие из договоров займа, заключенных между Штуласом А.В. и Чупахиной Ю.А., возникли между ( / / )15 (матерью Чупахиной Ю.А.) и Штуласом А.В., поскольку полученные денежные средства по договорам займа переданы от Чупахиной Ю.А. ( / / )16 Указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть ранее известны заявителю.

28.01.2021 от Лешукова Д.С., не являющегося лицом, участвующем в гражданском деле, в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016.

В обоснование заявления им указано на то, что решение суда от 03.02.2016 затрагивает его законные права и интересы, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 признаны недействительными сделки купли - продажи в отношении двух транспортных средств, заключенные между Лешуковым Д.С. и ( / / )7 (бывший супруг Чупахиной Ю.А.). Судом применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ( / / )12 в размере 180000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 требования кредитора ( / / )12 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Между тем, в реестр требований кредиторов Чупахиной Ю.А. фактически включены только требования единственного мажоритарного кредитора - Штуласа А.В. Полагал, что установленные приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 обстоятельства фактической передачи Чупахиной Ю.А. полученных от Штуласа А.В. по договорам займа денежных средств своей матери ( / / )8, свидетельствуют о ничтожности сделок, которые повлекли признание Чупахиной Ю.А. несостоятельной (банкротом) и как следствие признания сделок купли - продажи транспортных средств, заключенных между Лешуковым Д.С. и ( / / )7 недействительными. Об указанных обстоятельствам Лешуков Д.С. узнал только при рассмотрении его требований Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве Чупахиной Ю.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 заявления финансового управляющего Чупахиной Ю.А. - Перепёлкина С.В., Лешукова Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2021, финансовый управляющий Чупахиной Ю.А. - Перепёлкин С.В. и Лешуков Д.С. принесли на него частные жалобы, в которых указали на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы финансовый управляющий Чупахиной Ю.А. - Перепёлкин С.В. указал, что 23.12.2020 в его адрес от Лешукова Д.С. поступило требование об оспаривании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016 основанием к которому послужил вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 в отношении ( / / )8, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о вынесении которого финансовый управляющий ранее не знал. Поскольку установленные приговором обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны финансовому управляющему только после поступления в его адрес требования кредитора Лешукова Д.С., полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен. Просит исключить из мотивировочной части судебного постановления, выводы суда о пропуске финансовым управляющим срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив без изменения резолютивную часть определения суда от 18.03.2021.

В частной жалобе Лешуков Д.С. ссылается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ( / / )8 установлены обстоятельства того, что расписки, которые Чупахина Ю.А. выдавала Штуласу А.В. фактически прикрывали заключение договора займа между ( / / )8 и Штуласом А.В., в том числе с учетом частичного возврата денежных средств Штуласу А.В. именно ( / / )8, а не Чупахиной Ю.А. Поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договорам займа Штулас А.В. указанные обстоятельства скрыл, то последние не явились предметом рассмотрения судом. Обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов Чупахиной Ю.А. фактически включены только требования единственного кредитора Штуласа А.В. Полагает, что если бы Штулас А.В. не взыскал с Чупахиной Ю.А. денежные средства, которые фактически передавал в заём её матери, то Чупахина Ю.А. не обратилась бы в суд с заявлением о банкротстве и, как следствие, отсутствовали бы основания для признания сделки, совершенной между Лешуковым Д.С. и Чупахиным Е.С. недействительной. Указывает на то, что основываясь на обстоятельствах и фактах, установленных в рамках уголовного дела в отношении ( / / )8, имеются достаточные основания считать требования Штуласа А.В. к Чупахиной Ю.А. необоснованными в силу ничтожности сделок.

На частную жалобу Лешукова Д.С. от Штуласа А.В. поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились Штулас А.В. и его представитель, указавшие на законность и обоснованность судебного постановления, не подлежащего отмене по доводам частных жалоб, представитель Лешукова Д.С., настаивавший на доводах своей частной жалобы.

Чупахина Ю.А., финансовый управляющий Перепёлкин С.В., Лешуков Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (30.04.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 11.05.2021 заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились.

Лешуков Д.С. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что заявитель Лешуков Д.С., не являющийся лицом, участвующим в гражданском деле, будучи одним из кредиторов должника Чупахиной Ю.А. в рамках дела о банкротстве, заинтересован в удовлетворении его требований за счет конкурсной массы, в то время как в реестр требований кредиторов Чупахиной Ю.А. в настоящее время, в том числе в связи с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016, включены требования единственного мажоритарного кредитора - Штуласа А.В., в связи с чем наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося судебного акта, которым затрагиваются его права и законные интересы.

Признавая уважительными причинами пропуска Лешуковым Д.С. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд правомерно исходил из обстоятельств осведомленности заявителя о наличии в отношении ( / / )8, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019, с наличием которого заявитель связывает наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему ранее известны, и о которых Лешукову Д.С. стало известно при рассмотрении его требований Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве Чупахиной Ю.А.

Отказывая Лешукову Д.С., финансовому управляющему Чупахиной Ю.А. - Перепёлкину С.В. в удовлетворении заявлений по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ими обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителей о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Проверяя указанное Лешуковым Д.С. основание для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016 во вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого последним указано на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 по делу №А60-46823/2016, которым признаны недействительными сделки купли - продажи в отношении двух транспортных средств, заключенные между Лешуковым Д.С. и ( / / )7 (бывший супруг Чупахиной Ю.А.), судом применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед Лешуковым Д.С. в размере 180000 руб., суд первой инстанции, правильно исходил из того, что установленные арбитражным определением суда обстоятельства не имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) обязательств Чупахиной Ю.А. перед Штуласом А.В., основанном на договорах займа.

Признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 недействительными сделок купли - продажи в отношении двух транспортных средств, заключенных между Лешуковым Д.С. и ( / / )7, которые не являлись ни сторонами в деле, ни сторонами договора займа, не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, спор по которому вытекал из договора займа между Штуласом А.В. и Чупахиной Ю.А., что в силу положений п.2 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключило возможность пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016 по новым обстоятельствам.

Доводам заявителей о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые по мнению апеллянтов установлены приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.07.2020, которым ( / / )8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции показания ( / / )8, а также показания свидетелей и потерпевших, которые даны указанными лицами в рамках уголовного дела, и приведены в заявлениях Лешукова Д.С. и финансового управляющего Чупахиной Ю.А. -Перепёлкина С.В., в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Вопреки доводам частных жалоб обстоятельства фактической передачи Чупахиной Ю.А. полученных от Штуласа А.В. денежных средств своей матери ( / / )8 не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ( / / )8, а показания последней о получении денежных средств от потерпевших для расчетов задолженности со Штуласом А.В. представляли собой лишь линию защиты осужденной, при том, что факт дальнейшей передачи Чупахиной Ю.А. полученных от Штуласа А.В. денежных средств своей матери не свидетельствуют о притворности сделок между Чапахиной Ю.А. и Штуласом А.В. и не относится к существенным для дела обстоятельствам, а лишь указывает на получение ответчиком по настоящему делу и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению заемных денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым разрешены требования о взыскании задолженности по договорам займа по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции.

Возражения апеллянта (Лешукова Д.С.) о том, что если бы Штулас А.В. не взыскал с Чупахиной Ю.А. денежные средства, которые фактически передавал в заём её матери, то Чупахина Ю.А. не обратилась бы в суд с заявлением о банкротстве и, как следствие, отсутствовали бы основания для признания сделки, совершенной между Лешуковым Д.С. и ( / / )7 недействительной, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 02.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Содержащиеся в частных жалобах доводы повторяют правовую позицию, изложенную финансовым управляющим Чупахиной Ю.А. - Перепёлкиным С.В., Лешуковым Д.С. при рассмотрении их заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителями обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Приведенные в частной жалобе финансовым управляющим возражения относительно соблюдения им срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения его заявления по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего Чупахиной Ю.А. - Перепёлкина С.В., Лешукова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина