Решение по делу № 33-2054/2019 от 22.04.2019

Судья Татаринова Н.А. Дело № 33-2054

№ 2-19/2019

18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Фалалеева ФИО11, действующего от своего лица и как законный представитель ООО «Восточный лес», на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Домнина ФИО12 к ООО «Восточный лес», Фалалееву ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный лес» в пользу Домнина ФИО14 денежные средства в размере, в том числе: 850000 руб. – сумма займа; 850000 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата>; 38982,10 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа на <дата>; 11211,11 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов на <дата>, всего 1750193,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20563,47 руб.

Взыскать с ООО «Восточный лес» в пользу Домнина ФИО15 процентыза пользование заемными денежными средствами исходя из остатка суммы долга по ключевой ставке Банка России, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фалалееву ФИО16, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> путем продажи на прямых торгах:

здание материально-технического склада общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное в районе <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Договором от <дата> в размере 1500000 рублей;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в районе <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Договором от <дата> в размере 350000 рублей.

Излишне уплаченную при подаче иска представителем истца Гущиным ФИО17 госпошлину в размере 12546,80 рублей возвратить Гущину ФИО18.

Фалалееву ФИО19 в удовлетворении встречного иска к Домнину ФИО20 о признании договора залога от <дата> не заключенным – отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнин Р.И. обратился с иском к ООО «Восточный лес», Фалалееву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Восточный лес» был заключён договор денежного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользование на срок до <дата> включительно с выплатой процентов за пользование займом 15% годовых. Денежные средства ответчику были переданы: <данные изъяты> руб. наличными, о чем в подтверждение Фалалеевым В.Н. выдана расписка от <дата>, и <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ООО «Восточный лес». В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа <дата> между ним и Фалалеевым В.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передал ему в залог: здание материально-технического склада общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное в районе <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 1500000 рублей; земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенное там же, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 350000 рублей. В нарушение условий договора денежного займа ответчик в установленный срок, то есть <дата> сумму займа не возвратил, также с этого времени перестал выплачивать проценты за пользование займом. С учетом уточненных исковых требований Домнин Р.И. просил взыскать с ООО «Восточный лес» в свою пользу денежные средства в размере 2472693,21 рубля, в том числе: 850000 руб. – сумма займа; 1572500 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата>; 38982,10 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа на <дата>; 11211,11 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов на <дата>; взыскать с ответчика ООО «Восточный лес» проценты на сумму долга по день уплаты суммы задолженности (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фалалееву В.Н., заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> путем продажи на прямых торгах: здание материально-технического склада общей площадью 1584,4кв.м, расположенное в районе <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором от <дата> в размере 1500000 рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в районе <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором от <дата> в размере 350000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Восточный лес» в пользу истца Домнина Р.И. расходы по оплате государственной пошлины.

Фалалеева В.Н. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор залога недвижимого имущества от <дата> не заключенным. В обоснование требований указал, что являясь учредителем и директором ООО «Восточный лес», был заинтересован в получении значительного займа предприятием с целью приобретения оборотных средств и налаживания его экономической деятельности, в связи с чем предоставил во исполнение обеспечения обязательств предприятия по договору займа принадлежащее ему недвижимое имущество, заключив договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> на условиях согласования предмета заёмного обязательства – денежных средств в размере 1850000 рублей. В настоящее время сторонами договора не оспаривается, что фактически договор оказался заключенным на 850000 рублей. Он же при заключении договора залога имел намерение передать в залог своё имущество при условии передачи Домниным Р.И. в собственность ООО «Восточный лес» по договору 1850000 рублей, а не 850000 рублей. При указанных обстоятельствах и в нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора залога условие о существе обязательства, во исполнение обеспечения которого он предоставил залог, по его мнению, являлось не согласованным.

Судом первой инстанции постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Фалалеева В.Н., действующего от своего лица и как законный представитель ООО «Восточный лес», в жалобе ставит вопрос об его изменении в части взыскания с ООО «Восточный лес» неустойки в размере 850000 руб., снизив ее размер до 200000 руб., а также просит отменить в части отказа Фалалееву В.Н. в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований встречного истца о признании договора залога от <дата> незаключенным. Указывает, что Домнин Р.И. не исполнил договор займа от <дата> в полном объеме и передал ООО «Восточный лес» в счет исполнения своих обязательств вместо 1850000 руб. только 850000 руб., в результате чего ООО «Восточный лес», не получив полного финансирования от своего учредителя Домнина Р.И., не смог в той мере, на которую рассчитывал, осуществлять оперативно-хозяйственную деятельность и исполнить принятые им на себя обязательства по договору займа. В связи с указанным полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо на основании ст. 333 ГК РФ еще снизить размер неустойки. Считает, что в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ требование Домнина Р.И. о взыскании с ООО «Восточный лес» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В суде апелляционной инстанции Фалалеев В.Н. и как представитель ООО «Восточный лес» поддержал доводы жалобы.

Представитель Домнина Р.И. – Гущин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что по условиям договора денежного займа от <дата>, заключенного между Домниным Р.И. и ООО «Восточный лес», Домнин Р.И. передает ООО «Восточный лес» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользование на срок до <дата> включительно с выплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется частями: <данные изъяты> руб. не позднее <дата>, <данные изъяты> рублей не позднее <дата>.

Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

На основании пунктов 3.1. и 3.2. договора в случае задержки уплаты процентов за пользование суммой займа или суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика за каждый день такой задержки пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок денежных средств (л.д. 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «Восточный лес» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, генеральным директором организации указан Фалалеев В.Н. (л.д.16-18).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа <дата> между истцом и Фалалеевым В.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передал в залог истцу: здание материально-технического склада общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в районе <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 1500000 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в районе <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 350000 руб. (л.д.12-15).

Приходно-кассовыми ордерами № № от <дата>, № 379 от <дата>, № № от <дата> Домнин Р.И. перевел на расчетный счет ответчика ООО «Восточный лес» <данные изъяты> руб. разными суммами, соответственно: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.36-37), что ответчиками не оспаривается.

Заявленный истцом размер займа <данные изъяты> руб., предоставленный ООО «Восточный лес», со ссылкой на расписки от <дата> и от <дата> (л.д. 34-35), по которым Фалалееву В.Н. переданы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно со сроком возврата <дата>, уменьшен истцом до 850000 руб. Сумма в <данные изъяты> руб. была предоставлена в долг непосредственно Фалалееву В.Н., как физическому лицу.

В нарушение условий Договора денежного займа от <дата> ответчик в установленный срок, то есть <дата> сумму займа не возвратил, а также перестал выплачивать проценты за пользование займом, что ответчиками не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика ООО «Восточный лес» по состоянию на <дата> составляет 2472693,21 руб., в том числе: 850000 руб. – сумма займа; 1572500 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата>; 38982,10 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа на <дата>; 11211,11руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов на <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом недвижимого имущества, принимая во внимание признание ответчиком Фалалеевым В.Н. исковых требований в части взыскания основного долга в размере 850000 руб. и процентов за пользование займом на <дата> в размере 38982,10 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Домнина Р.И. о взыскании с ООО «Восточный лес» задолженности по договору денежного займа от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, и для отказа в удовлетворении заявленных Фалалеевыс В.Н. требований.

Кроме того, судом в пользу Домнина Р.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка суммы долга по ключевой ставке Банка России, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика ООО «Восточный лес» в пользу истца суммы займа, договорных процентов и договорной неустойки не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора денежного займа, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Контррассчет ответчиками не представлен. При этом Фалалеев В.Н. с расчетом задолженности согласился, заявив только о завышенном размере неустойки, на основании чего судом неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1572500 руб. снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 850000 руб. (суммы основного долга).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с <дата> по <дата> до 850000 руб., признав размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на <дата> в размере 11211,11 руб. законным и обоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая принятие ответчиком мер по погашению задолженности, считает необходимым снизить размер неустойки до 500000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к большему снижению неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора залога недвижимого имущества несостоятельны, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Договор ипотеки сторонами подписан, условия его согласованы в момент подписания, что в полной мере соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Договор займа, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен <дата>, то есть после вступления в силу Закона №42-ФЗ, следовательно, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона должны быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором денежного займа от <дата> за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и неустойка в размере 0,5% за нарушение сроков уплаты процентов, то есть условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в данной ситуации не подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленной законом, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными, а решение суда в данной части – законным и обоснованным.

С учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в данном случае Домнин Р.И. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании в его пользу неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.02.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, а также взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в установленном в договоре займа размере.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО «Восточный лес» в пользу Домнина Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное без учета условий договора займа и с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Домнина ФИО21 к ООО «Восточный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ – отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканной неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «Восточный лес» в пользу Домнина ФИО22 неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 500000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: