Решение по делу № 2-1399/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1399/2022    

УИД 27RS0008-01-2022-001695-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 22 августа 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному отделу по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о причинении ему сотрудниками полиции (конвоя) телесных повреждений вследствие применения физической силы и спецсредств (наручников) с целью доставить его из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> в Ленинский районный суд <адрес>. При получении вышеуказанного заявления органом прокуратуры было принято решение о направлении заявления в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу. В связи с неполучением ответа от органа следствия, он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, на которую был получен ответ, являющийся доказательством нарушения его прав. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ из СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по его заявлению не проводилась процессуальная проверка. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчиков следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями должностных лиц.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> поступил материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции (конвоя) при доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещение Ленинского районного суда <адрес>. Поводом для проверки послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений сотрудниками ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> при его доставлении ДД.ММ.ГГГГ в помещение Ленинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от ФИО1 поступила жалоба о не получении ответа на заявление о преступлении, направленное в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, поступившее в СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, согласно которому прокуратурой города при проведении проверки по обращению ФИО1, а также при изучении материалов процессуальной проверки КРСП № пр-22 установлено, что согласно уведомлению, имеющемся в материалах проверки, на имя ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении постановления почтовым видом связи в реестре почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> не имеется. Таким образом, по материалу проверки допущено нарушение положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, организовано проведение дополнительной проверки.

По результатам процессуальной проверки следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции (конвоя) состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление от 18 июля 202 года на момент рассмотрения дела не отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вопреки доводам истца, удовлетворение жалобы прокурором не подтверждает виновное причинение ответчиками морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с не направлением ответа на заявление ФИО1, не представлено.

Признание незаконными действий либо бездействия должностных лиц не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), которых суд не установил, а истец не доказал.

При этом заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в следственный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ответчиком в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ получен истцом.

Несогласие ФИО1 с порядком рассмотрения обращения, а также с содержанием полученного ответа на обращение само по себе не свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

При этом следственным органом проведена процессуальная проверка по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному отделу по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.В. Вальдес