Решение по делу № 2-3785/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-3785/2022

УИД 24RS0018-01-2021-003576-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Овечкиной П.А.,

при ведении протокола помощником Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Филиппов В.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы № 13/280-к от 27.09.2018г., № 13/95-к от 29.10.2020г., № 13/144-к от 21.10.2021г., № 374 лс от 28.10.2021г., восстановлении на работе в должности специалиста отдела защиты активов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Требования мотивировал тем, что с 07.07.2000г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 10.01.2014г. занимая должность специалиста отдела защиты активов Группа экономической безопасности и конфиденциальной информации.

Указывает, что приказами № 13/280-к от 27.09.2018г., № 13/95-к от 29.10.2020г., № 13/144-к от 21.10.2021г. привлечён к дисциплинарной ответственности, приказом № 374 лс от 28.10.2021г. уволен по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С оспариваемыми приказами истец не согласен, указывая на умышленное создание руководством нарушения сроков выполнения поручений. Также указывает, что в оспариваемых приказах не установлена и не доказана вина работника, не указаны обстоятельства совершения проступков, при наложении дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть совершенных проступков и предшествующее поведение работника, его предпенсионный возраст, условия пандемии, наличие кредитных обязательств, состояния здоровья супруги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнив, что ранее приказы о применении дисциплинарных взысканий не оспаривал, поскольку не думал, что может быть уволен. Также пояснил, что при выполнении порученного работодателем задания по поручению от 03.08.2021г. отсутствовал перечень площадок.

В судебном заседании представитель ответчика Чевелева Е.Ю. ранее представленные письменные возражения поддержала, дополнив, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд в отношении оспариваемых приказов № 13/280-к от 27.09.2018г., № 13/95-к от 29.10.2020г., № 13/144-к от 21.10.2021г. Кроме того, пояснила, что истцу не давалось задание выбрать площадку, а было задание дать ответ. Также указала, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение Филиппова В.А. к труду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 07.07.2000г., трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с указанной даты истец Филиппов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПО «Электрохимический завод» (сменил наименование на Акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод»), с 10.01.2014г. занимая должность специалиста отдела защиты активов Группа экономической безопасности и конфиденциальной информации.

Приказом № 13/280-к от 27.09.2018г. постановлено не выплачивать истцу ИСН за сентябрь 2018 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

С данным приказом истец ознакомлен 01.10.2018г.

Приказом № 13/95-к от 29.10.2020г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом№ 13/144-к от 21.10.2021г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данными оспариваемыми приказами истец ознакомлен в день их вынесения, что им не отрицается.

Приказом № 374 лс от 28.10.2021г. Филиппов В.А. уволен 29.10.2021г. по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом ситец ознакомлен 29.10.2021г.

Оспаривая приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении и считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом сроков на обещание в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и о невыплате ИСН за сентябрь 2018 г. № 13/280-к, № 13/95-к, № 13/144-к истец был ознакомлен 01.10.2018г., 29.10.2020г., 21.10.2021г., то есть, именно в эту дату узнал о нарушении своего права, однако впервые с требованиями о признании незаконными вышеуказанных приказов обратился в суд 25.08.2022г., то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, при этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, пояснив, что ранее указанные приказы не оспаривал, поскольку не думал, что будет уволен.

Таким образом, поскольку обстоятельств, реально препятствующих истцу обратиться в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок приведено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № 13/280-к от 27.09.2018г., № 13/95-к от 29.10.2020г., № 13/144-к от 21.10.2021г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии ходатайства о восстановления указанного срока.

Разрешая требования истца о признании незаконными и подлежащим отмене приказ № 374 лс от 28.10.2021г., восстановлении на работе, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, в приказе № 374 лс от 28.10.2021г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде увольнения указано на нарушение Филипповым В.А. п. 5.1.7, п. 5.6.13 должностной инструкции должность специалиста группа экономической безопасности и конфиденциальной информации ОЗА, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 17.11.2017г № 13/1748-П, что выразилось в неисполнении в срок до 30.09.2021г. (не оформление актом проверки либо справкой) поручения начальника ОЗА, выданного 03.08.2021г. посредством Единой отраслевой системы электронного документооборота (далее ЕОСДО) № 13/121790-Пч/2021 по выполнению мероприятия, установленного пунктом 9 Плана работы ОЗА на 2 полугодие 2021 года № 13-20.Б/20268-ВК.

Также отражено нарушение срока выполнения задачи «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО» по проекту документа №13/31727-проект от 01.10.2021, поступившей 05.10.2021 в 8:24 час через Единую отраслевую систему электронного документооборота и выполненную Филипповым В.А. 12.10.2021 в 8:36, то есть с нарушением срока (четыре рабочих часа), установленного пунктом 3.2.3.3 Порядка согласования проектов документов АО «ПО ЭХЗ» в ЕОСДО, утвержденного приказом от 12.02.2019 13/236-П, (спустя более чем 40 рабочих часов, и только после получения от тальника ОЗА требования о представлении объяснения по факту нарушения).

Согласно п. 5.1.7, п. 5.6.13 должностной инструкции должность специалиста группа экономической безопасности и конфиденциальной информации, работник обязуется выполнять поручения начальника ОЗА, связанные с осуществлениям задач, возложенные на специалиста ОЗА; приказы и распоряжения непосредственного и вышестоящего руководства, соблюдать требования положений, инструкций, стандартов, технических условий, норм, правил и других документов, регламентирующих безопасность и качество производимых работ и продукции.

На основании п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 17.11.2017г № 13/1748-П, работник обязан, в том числе выполнять с надлежащим качеством и в установленные сроки задания, поручения, распоряжения, связанные с трудовыми обязанностями, выданные непосредственным и/или вышестоящим руководителем либо иным лицом, которое вправе давать такие задания в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждено его подписью в листах ознакомления и не отрицается.

Согласно пункту 3.2.3.3 Порядка согласования проектов документов АО «ПО ЭХЗ» в ЕОСДО, утвержденного приказом от 12.02.2019 №13/236-П, срок выполнения задачи «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО» не должен превышать 4 рабочих часов.

Пунктом 9 Плана работы ОЗА на 2 полугодие 2021 года № 13-20.Б/20268-ВК от 02.08.2021г. в сентябре 2021г. на Филиппова В.А. возложена обязанность проверить условия выполнения договора 13/899-Д.

Из выписки из ЕОСДО следует, что 02.08.2021г. план работы был утверждён заместителем генерального директора по безопасности А6. подписан начальником отдела А8, передан по системе электронного документооборота отвеченным лица, в том числе истцу.

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности А6 от 25.10.2021г. следует, что в последний день срока 30.09.2021 Филиппов В.А. направил на согласование и утверждение проект акта, подготовленный по результатам проверки. Проект акта был отклонен на доработку в связи с наличием в документе существенных недостатков (дополнительных соглашений к договору, факт и основания удорожания материалов). Отчеты по поручению, направленные работником 30.09.2021 и 08.10.2021, также были отклонены в связи с тем, что работником не было исполнено поручение по оформлению итогового акта проверки. 15.10.2021г. истец попросил о продлении срока исполнения по поручению. Начальник ОЗА не продлил срок исполнения в связи с тем, что времени для исполнения поручения в срок было достаточно (практически два месяца).

Как следует из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля ведущего специалиста АЗА А7, 28.09.2021г. Филиппов В.А. отчитался ему, что установленное пунктом 9 Плана работы ОЗА на 2 полугодие 2021 года мероприятие по проверке условий выполнения договора 13/899-Д выполнено, однако акта или справки не представил. Указал, что 30.09.2021г. истцом был представлен предварительный акт проверки, который был отклонен, поскольку была превышена стоимость работ, не сделаны запросы, обезличены «блоки». В последствии 08.10.2021г. истец повторно направил на согласование проект, который также был отклонен как недоработанный.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля непосредственный начальник истца - начальник отдела А8 пояснил, что истцу было выдано задание провести проверку фактически выполненных работ по договору оказания услуг, с установлением срока до 30.09.2021г. В указанную дату был представлен не акт и не справка, а проект акта, который был неоднократно отклонен в связи с недоработками.

По факту нарушения должностных обязанностей 13.10.2022г. и 19.10.2022г. Филипповым В.А. были даны письменные объяснения, из которых объективно не следует причина не предоставления в установленный срок – до 30.09.2022г. акта проверки либо справки по проверке условий выполнения договора 13/899-Д, при этом истцом не отрицается, что был предоставлен только проект данного документа. В объяснении от 13.10.2022г. Филиппов В.А. не отрицал нарушения срока выполнения задачи «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО» по проекту документа №13/31727-проект от 01.10.2021, доводов, свидетельствующих об уважительности причины значительного пропуска срока не привел.

Довод стороны истца об умышленном создании руководством нарушения сроков выполнения поручений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив было установлено задание истцу было выдано 03.08.2021г, с установлением разумного срока исполнения 30.09.2021г, что предусмотрено планом работы ОЗА на 2 полугодие 2021г. Кроме того, срок выполнения задачи «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО» не должен превышать 4 рабочих часов, что закреплено Порядком согласования проектов документов АО «ПО ЭХЗ» в ЕОСДО, утвержденного приказом от 12.02.2019 №13/236-П.

Доводы истца о том, что при применении дисциплираного взыскания не был учтен его пред пенсионный возраст, условия пандемии, наличие кредитных обязательств, состояния здоровья супруги истца, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим применение дисциплинарного взыскания при наличии ан то оснований.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено ненадлежащее неисполнение Филипповым В.А. 30.09.2021г. и 05.10.2021г. возложенных на него должностных обязанностей, суд, учитывая наличие у истца не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 13/95-к от 29.10.2020г., № 13/144-к от 28.10.2021г., полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 374 лс от 28.10.2021г. и увольнении п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом суд полагает, что работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку истец допустил систематическое неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановления его на работе не имеется.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем соблюден установленный законом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Так, текста оспариваемого приказа следует, что дисциплинарный проступок совершен 30.09.2021г. и 05.10.2021г., о произошедшем событии, как видно из представленных материалов, ответчик узнал в эти же даты, письменные объяснения получены от истца 13.10.2021г. и 19.10.2021г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 28.10.2021г. С приказом истец ознакомлен 29.10.2021г.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истребовав от работника объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, работодатель не нарушил порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применил к истцу дисциплинарное взыскание в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд полагает, что отсутствуют основания удовлетворении производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.