Решение от 30.09.2022 по делу № 22-1393/2022 от 07.09.2022

Председательствующий – ФИО18.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

30 сентября 2022 года                                                                 город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, ФИО19

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся                                   ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно                     к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и                            с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку опасности для его жизни, путем нанесения последнему не менее двух ударов в голову предметом, используемым в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что один удар металлическим совком нанес ФИО7, защищаясь от него.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя доказательства по делу, в том числе его показания, заключение и показания эксперта, отмечает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, полагает о наличии в его действиях необходимой обороны.

Отмечает противоправность действий потерпевшего ФИО7, как причину совершения им преступления в отношении последнего.

Указывает об имущественной несостоятельности и невозможности оплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что выводы суда о виновности осужденного сделаны на основе исследованных доказательств мотивированно, а действия осужденного квалифицированы верно. Отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, все они проверены в ходе судебного следствия, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: свидетельскими показаниями ФИО9 - участкового уполномоченного полиции, об обстоятельствах осмотра трупа ФИО7; протоколами осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО7, лежащего на полу лицом вниз; а также металлический совок, кухонный нож на столе; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО7 установлена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни и явившаяся непосредственной причиной смерти, а также телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до около 3 часов до наступления смерти как в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе/падении о таковой предмет; показаниями эксперта ФИО10 в части образования телесных повреждений у ФИО7 от не менее двух воздействий на левую половину головы и одного или более воздействий на правую сторону головы твердым тупым предметом (предметами); заключением эксперта по результатам комплексной судебной экспертизы на брюках ФИО7 обнаружены полиэфирные волокна, однородным по морфологии, видовой принадлежности и оптическим свойствам волокнам, входящим в состав брюк ФИО1, а на брюках ФИО1 - полиэфирные волокна, однородные по морфологии, видовой принадлежности и оптическим свойствам волокнам, входящим в состав брюк ФИО7; на пододеяльнике с места преступления - полиэфирные волокна, однородные по морфологии, видовой принадлежности и оптическим свойствам волокнам, входящим в состав брюк и кофты ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО11 о ставшей ей известной от сотрудников полиции информации о смерти ее брата; свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части положительных характеристик ФИО7 и конфликтности ФИО1 после употребления им спиртных напитков; показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения им удара металлическим совком погибшему; протоколом явки с повинной ФИО1 и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания самого осужденного о фактических обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении логичны, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требования закона.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о нанесении удара ФИО7 металлическим совком, защищаясь от последнего, при необходимой обороне, проверялись судом первой инстанции, опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, в связи с чем по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом признаков противоправного поведения в действиях потерпевшего судебная коллегия не усматривает. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО7 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Не влияет на указанные выводы суда и обнаруженный на столе в спальне кухонный нож.

Кроме того, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного деяния: характер, механизм и локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важный орган - голову, их тяжесть, орудие преступления - металлический совок, поведение осужденного во время совершения преступления и после него (покинул место совершения преступления, не обратился за медицинской помощью для пострадавшего, вернулся в дом ФИО7 в             7 часов утра следующего дня).

Вопреки позиции осужденного, выводы суда о нанесении ФИО1 не менее двух ударов в голову ФИО7 подтверждаются заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО10

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░                             <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28,                            389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░17

░░░░░                                    ░░░16

░░░20