Решение по делу № 8Г-6213/2024 [88-10663/2024] от 13.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10663/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2023; 24RS0056-01-2022-005668-90 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Шевелёва ФИО3 на решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения Шевелёва М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать сумму страхового возмещения без учета износа в размере 203 800 рублей в соответствии с заключением досудебной экспертизы, 183 400 рублей в счёт убытков, 30 000 рублей в счёт расходов на проведение экспертизы, неустойку с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, 15 150 рублей в счет расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 57 020 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 было подано ходатайство о замене истца ФИО1 на правопреемника ФИО6 в части требований на основании договора цессии от 10.10.2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2023 года допущено процессуальное правопреемство истца ФИО1 на ФИО6 в части требований согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО17 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился ФИО18

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО12 (собственник ФИО11, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Land Rover Range Rover, под управлением ФИО13 (собственник ФИО14, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО12 п. 8.4 ПДД РФ.

14.12.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

17.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.01.2022 произведена оплата страхового возмещения в размере 119 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 9).

02.02.2022 по инициативе ФИО7 подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 500 рублей, с учетом износа - 195 800 рублей.

24.03.2022 ФИО14 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с не организацией ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 10).

13.05.2022 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.05.2022 ФИО14 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением №.

14.06.2022 решением финансового уполномоченного № требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО7 взыскано 35 700 рублей в счёт доплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. Также постановлено производить взыскание неустойки с 15.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства финансовой организацией лишь в случае не исполнения данного решения в 10-дневный срок.

Решение финансового уполномоченного о доплате страховщиком 35 700 рублей исполнено финансовой организацией в установленный 10-дневный срок, а именно 17.06.2022 года.

Материалами дела установлено, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения потерпевшим заполнена форма заявления, являющаяся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В пункте 4.2 заявления сделана отметка о выплате страхового возмещения безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления, о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, потерпевшим не проставлено, наименование СТО не указано.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств, что ФИО14 выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, что воля ФИО7 при обращении в АО «АльфаСтрахование» получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что денежные средства получены.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет 54 978 рублей, снизил сумму неустойки на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии соглашения о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств, их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом расчетом суммы неустойки, поскольку суд не верно определил период взыскания, указав, что 21ым днем со дня подачи потерпевшим заявления о страховой выплате (17.12.2021 года), с учетом нерабочих и праздничных дней является 18.01.2022 года (первый день периода). Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного, вынесенное 14.06.2022 года, было своевременно исполнено страховщиком, то в силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с указанной даты последний освобождается от ответственности в виде неустойки, следовательно последним днем периода начисления неустойки является 14.06.2022 года. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, не производилось.

Неустойка рассчитана судом апелляционной инстанции за период с 18.01.2022 (21ый день) по 31.03.2022 (до начала действия моратория), то есть за 73 дня и составила, по мнению суда апелляционной инстанции, 26 061 рублей (35 700*1%*73 дня), поэтому решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки 40 000 рублей не изменено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания страхового возмещения не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств, являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что потерпевший, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страхования компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, что воля ФИО7 при обращении в АО «АльфаСтрахование» получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем заполнения соответствующей графы в заявлении.

Одобрение со стороны страховщика в отношении способа страхового возмещения получено при выплате соответствующей суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, и следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами правильно применены разъяснения, изложенные в пунктах 38, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, об отсутствии оснований применения моратория, для уменьшения неустойки до 40 000 руб. заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, рассчитывая неустойку с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не учел, что АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от 15 апреля 2022 г.).

Кроме того, выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки приведены без учета того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, поскольку исходил из иного расчета неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не применили вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Сославшись на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, суд не учел, что разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. следует отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, дело в указанной части следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       Е.А. Баер

                                                                                  А.С. Сулейманова