Решение по делу № 2-397/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-397/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.,

при секретаре                 Кузнецовой Н.В..

с участием

представителя истца Тищенко К.В. – Кирьянова А.А. (по доверенности)

ответчика Захаренковой С.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко <данные изъяты> к Захаренковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко К.В. обратился в суд с иском к Захаренковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2014 года между ООО «Супер Займ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 13000 руб. Свои обязательства ООО «Супер Займ» исполнило надлежащим образом. Впоследствии ООО «Супер Займ» уступило долг Тищенко К.В. Согласно апелляционному определению от 26.04.2017 года соответчика в пользу истца взыскано 8485 руб. в счет оплаты основного долга по договору о предоставлении микрозайма, 1287 руб. в счет оплаты пени за период с 10.02.2015 года по 26.08.2015 года, 5500 руб. в счет оплаты услуг представителя, 645,63 руб. в счет оплаты госпошлины, всего 15917,63 руб. Согласно имеющимся данным ответчик погасила сумму долга 23.10.2017 года, таким образом, истец считает обоснованным требовать с ответчика оплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от 11.09.2014 года в размере 1% в день (п.4.2 договора) за период с 27.08.2015 года по 21.11.2017 года в размере 93419,79 руб., а также уплаты пени за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, в силу п.5.2 договора в случае не возврата суммы займа ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы основного долга. Таким образом, сумма пени подлежащая оплате ответчиком за период с 27.08.2015 года по 21.11.2017 года составляет 9341,98 руб. Кроме этого за составление заявления о выдаче судебного приказа истцом было оплачено 1200 руб., а также была оплачена госпошлина в размере 1618,71 руб., всего 2181,71 руб. За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде истец заплатил 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование суммой займа по договору о предоставлении микрозайма <данные изъяты> от 11.09.2014 года за период с 27.08.2015 года по 21.11.2017 года в размере 93419,79 руб.; пени за просрочку исполнения взятого на себя обязательства по договору о предоставлении микрозайма №<данные изъяты> от 11.09.2014 года за период с 27.08.2015 года по 21.11.2017 года в размере 9341,98 руб.; расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб.; убытки в размере 2818,71 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3311,59 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование суммой займа по договору о предоставлении микрозайма №СЗА/139 от 11.09.2014 года за период с 27.08.2015 года по 23.10.2017 года в размере 65113,62 руб.; пени за просрочку исполнения взятого на себя обязательства по договору о предоставлении микрозайма №СЗА/139 от 11.09.2014 года за период с 27.08.2015 года по 23.10.2017 года в размере 6511,36 руб.; расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб.; убытки в размере 2818,71 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2433,31 руб.

В судебное заседание истец Тищенко К.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кирьянов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захаренкова С.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Считает размер неустойки завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.09.2014 года между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С.Н. был заключен договор о предоставлении микрозайма № на сумму 13 000 рублей, сроком возврата не позднее 10.10.2014 года под 1 % в день.

Факт получения ответчиком Захаренковой С. Н. денежных сумм от ООО «Супер Займ» подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2014 года.

Дополнительным соглашением, заключенным 13.10.2014 года между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С.Н., стороны изменили срок возврата займа не позднее 12.11.2014 года; сумму, подлежащую возврату вместе с процентами до 17 030 рублей.

Дополнительным соглашением, заключенным 11.11.2014 года между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С.Н., стороны изменили срок возврата займа не позднее 11.12.2014 года.

Дополнительным соглашением, заключенным 11.12.2014 года между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С.Н., стороны изменили срок возврата займа не позднее 09.01.2015 года; сумму, подлежащую возврату вместе с процентами до 16 900 рублей.

Дополнительным соглашением, заключенным 09.01.2015 года между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С.Н., стороны изменили срок возврата займа не позднее 09.02.2015 года; сумму, подлежащую возврату вместе с процентами до 17 160 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии № <данные изъяты> от 26.08.2015 года, заключенному между ООО «Супер Займ» (Цедент) и Тищенко К.В. (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 45474 руб. по договору о предоставлении микрозайма № СЗА/139 от 11.09.2014 года, с дополнительным соглашением от 13.10.2014 года, от 11.11.2014 года, от 11.12.2014 года, от 09.01.2015 года, заключенному между ООО «Супер Займ» и Захаренковой С.Н., из которых: 13000 руб. - сумма основного долга; 29900 руб. - проценты за пользование суммой займа; 2574 руб. - пени.

Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п. 1.3).

Таким образом, на основании договора цессии № <данные изъяты> от 26.08.2015 года права требования по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении микрозайма № СЗА/139 от 11.09.2014 года, заключенному с Захаренковой С.Н. перешли к Тищенко К.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 09.11.2016 года были частично удовлетворены исковые требования Тищенко К.В. к Захаренковой С.Н. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от 11.09.2014 года. С Захаренковой С.В. в пользу Тищенко К.В. взыскано 18772 руб., из них: сумма основного долга в размере 13000 руб.; проценты за период с 09.01.2015 по 26.08.2015 в размере 4485 руб.; пени за период с 10.02.2015 по 26.08.2015 в размере 1287 руб.; судебные расходы в счет возмещения уплаченной госпошлины при подаче иска 645,63 руб., по оплате услуг по подготовке и составлению иска 3500 руб. и участию представителя истца в суде 2000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 26 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 09.11.2016 года изменено, снижен размер суммы основного долга до 8485 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.01.2015 года по 26.08.2015 года оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 1% в день за период, составляющий 609 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного на срок 30 дней.

Однако указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору о предоставлении микрозайма от 11 сентября 2014 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункты 1.2, 4.1 договора). Последующими дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа с учетом процентов изменялся, при этом новый срок не превышал 1 месяца с даты заключения дополнительного соглашения, одновременно увеличивалась сумма подлежащих возврату процентов.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.2 договора о предоставлении микрозайма от 11 сентября 2014 года заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.2 договора о предоставлении микрозайма от 11 сентября 2014 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются за каждый день пользования суммой займа со дня, следующего за датой выдачи суммы займа и заканчиваются датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.3 договора о предоставлении микрозайма от 11 сентября 2014 года заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.4.1 договора о предоставлении микрозайма от 11 сентября 2014 года заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее 10.10.2014 года.

Согласно п.1.2 договора о предоставлении микрозайма от 11 сентября 2014 года сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 дней.

В силу пункта 5.2 договора о предоставлении микрозайма от 11 сентября 2014 года в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок п.4.1 заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % в день от суммы основного долга.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора о предоставлении микрозайма от 11 сентября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок предоставления микрозайма (30 календарных дней), нельзя признать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору о предоставлении микрозайма №СЗА/139 от 11.09.2014 года за период с 27.08.2015 года по 23.10.2017 года в размере 65113,62 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения взятого на себя обязательства по договору о предоставлении микрозайма №СЗА/139 от 11.09.2014 года за период с 27.08.2015 года по 23.10.2017 года в размере 6511,36 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5.2 договора о предоставлении микрозайма от 11 сентября 2014 года в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок п.4.1 заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % в день от суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 23.11.2017 года № <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с Захаренковой С.Н. в пользу Тищенко К.В. задолженности по договору займа в размере 15917,63 руб., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 г.Сарапула УР по делу № 2-1901/16, указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (дело № 2-2589/18, л.д.16).

Из указанного Постановления следует, что должником Захаренковой С.Н. внесены платежи в погашение долга 17.08.2017 года, 21.09.2017 года, 21.11.2017 года, 23.10.2017 года.

Таким образом, последний платеж произведен 23.10.2017 года.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом уменьшения суммы основного долга в связи с произведенными ответчиком платежами.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Поскольку сумма основного долга выплачена ответчиком за пределами установленного договором срока возврата суммы займа у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерной завышенности суммы неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки, составляющий 0,1 % в день от суммы основного долга суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, на день вынесения решения ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых. Таким образом, исходя из представленного истцом расчета пени с применением указанной ключевой ставки Банка России, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 27.08.2015 года по 23.10.2017 года составит 1367,40 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 4000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 20.12.2018 года на сумму 15000 руб., № 45 от 25.12.2017 года на сумму 1200 руб. (дело № 2-2589/18, л.д.19)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (чек-ордер от 21.12.2018 года на сумму 3311,59 руб., чек-ордер от 28.12.2017 года на сумму 3262,30 руб. (дело № 2-2589/18, л.д.19)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко <данные изъяты> к Захаренковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренковой <данные изъяты> в пользу Тищенко <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по договору № СЗА-139 о предоставлении займа от 11 сентября 2014 года за период с 27.08.2015 года по 23.10.2017 года в размере 1367,40 руб.

Взыскать с Захаренковой <данные изъяты> в пользу Тищенко <данные изъяты> расходы по оплате услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа, по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья                             Голубев В.Ю.