Решение по делу № 66а-953/2022 от 09.03.2022

Судья: Евлогиева Т.Н.                             Дело № 66а-953/2022

                    номер дела в суд первой инстанции 3а-242/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     6 апреля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ишлейского районного потребительского общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ишлейское районное потребительское общество обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 2 218 370 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 356 510 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 1 022 560 руб. по состоянию на 30 апреля 2020 года.

2 декабря 2021 года административный истец обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании в свою пользу с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 45 000 руб.; государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 47 000 руб., в том числе, по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исполнение требований исполнительного документа произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просили определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать административному истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Административный истец предоставил возражения относительно частной жалобы, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, также представил письменные пояснения, в которых указал, что им были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за каждый объект и расходы на оплату услуг оценщика в размере 45 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. за каждый объект.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ у бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики запрошен Акт об определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поступивший от бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Акт об определении кадастровой стоимости от 17 августа 2020 года, а также возражения административного истца относительно частной жалобы и письменные пояснения административного истца, в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательств, поскольку данные документы необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений административного истца относительно частной жалобы, письменных пояснений административного истца суд, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №457 по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером <данные изъяты> размере 5 073 491,93 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 084 361,21 руб.;

а также собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 30 апреля 2020 года бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в акте об определении кадастровой стоимости от 17 августа 2020 года в размере 2 313 450,89 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 16 апреля 2021 года № О-0333/2021 и №О-0336/2021, от 12 апреля 2021 года № О-0341/2021, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 221 837 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 356 510 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере 1 022 560 руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 2 218 370 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 356 510 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 1 022 560 руб. по состоянию на 30 апреля 2020 года.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд установил, что административный истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № О-0215/2021 года от 16 марта 2021 года, которым предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждый объект недвижимости, заданиями на оценку коммерческой недвижимости, являющимися приложением к указанному договору, актом №709 от 12 мая 2021 года о выполнении указанных услуг, платежными поручениями №1415 от 14 мая 2021 года, №707 от 18 марта 2021 года.

Также суд первой инстанции указал, что административным истцом административное исковое заявление оплачено государственной пошлиной.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики судебных расходов суд, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что кадастровая стоимость превышает рыночную стоимостью в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> на 56,3%; <данные изъяты> на 67,1%; <данные изъяты> на 55,8%, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 45 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. по настоящему делу подлежат отнесению на административного ответчика – Кабинет Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, как на государственный орган, утвердивший в отношении указанных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением и неправильным применении норм процессуального права.

Взыскивая в пользу административного истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд не учел, что пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, то есть для организаций в размере 2 000 руб. в отношении каждого объекта.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. за каждый объект недвижимости, а всего 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10 июня 2021 года №1748, № 1745, № 1749 на сумму 2 000 руб. каждое, в каждом платежном поручении указан кадастровый номер объекта недвижимости, за установление кадастровой стоимости которого оплачена государственная пошлина (т.1 л.д.16, 19 20).

Вместе с тем суд первой инстанции никак не мотивировал взыскание в пользу административного истца государственной пошлины в размере 2 000 руб., при том, что административный истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в установленном размере - за три объекта недвижимости в сумме 6 000 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости: - с кадастровым номером <данные изъяты> установленная в порядке массовой оценки в размере 5 073 491,93 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 218 370 руб., в 2,28 раза (на 56 %);

- с кадастровым номером <данные изъяты> установленная в порядке массовой оценки в размере 1 084 361,21 руб., превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 356 510 руб., в 3,04 раза (на 67%);

- с кадастровым номером <данные изъяты> установленная в порядке индивидуальной оценки в размере 2 313 450,89 руб., превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 022 560 руб., в 2,26 раза (на 55%).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем заявление административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных по делу в отношении указанных объектов недвижимости, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика – Кабинет Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указано выше, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года № 457 по состоянию на 1 января 2018 года; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в Акте об определении кадастровой стоимости от 17 августа 2020 года, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. за каждый объект недвижимости и государственной пошлины в размере 2 000 руб. за каждый объект недвижимости подлежат взысканию в пользу административного истца:

- в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> - с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики;

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - с административного ответчика бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Таким образом, определение суда принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового определениям о взыскании судебных расходов с двух административных ответчиков.

При этом обсуждая доводы частной жалобы Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о том, что расходы на оплату услуг оценщика фактически являются необходимыми затратами административного истца для обоснования заявленных им требований, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит такие доводы несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Также вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг оценщика спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, является необоснованной, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, судебные акты других судов по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики в пользу Ишлейского районного потребительского общества судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., услуг оценщика - 30 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу Ишлейского районного потребительского общества судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., услуг оценщика - 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья                                  А.Е. Бушмина