Решение от 19.12.2014 по делу № 2-631/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-631\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Мальковой В.А.,

При секретаре Пляскиной Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

Истца Дрожжиной Н.Л.,

Представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилсервис+» по доверенности Горшковой И.В.,

Гражданское дело по иску Дрожжиной Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» г. Южноуральска, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис +» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Дрожжина Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» г. Южноуральска (далее – ООО «Южноуральский Водоканал», администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее – администрация ЮГО), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис +» (далее – ООО «УК Жилсервис +» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска Дрожжина Н.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 часов она провалилась в незакрытый канализационный водосточный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, и получила травму ног, ее оперировали, в связи с чем, ей причинен вред здоровью и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, затраты на лечение в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Дрожжина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она приехала на работу. Одной правовой ногой провалилась в незакрытый канализационный колодец. Пострадала физически, получила растяжение связок правого коленного сустава, ее прооперировали, она долго лечилась. Пострадала морально, нога 1 месяц находилась в гипсе, была ограничена в передвижении. Проживает в доме без удобств, имеет двоих детей. До настоящего времени еще проходит физиолечение. Тяжесть повреждений определена экспертизой. Она потеряла работоспособность, изменила работу. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации ЮГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 185).

Представитель ответчика ООО «Южноуральский Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный колодец не является собственностью ООО «Южноуральский Водоканал» (л.д. 36).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Жилсервис+» представил письменный отзыв (л.д. 192-193), суду пояснил, что ООО «УК Жилсервис+» к колодцам ливневой канализации отношения не имеет. Ливневый колодец никогда не числился в составе общего имущества многоквартирного <адрес>, документов, подтверждающих обратное нет. В связи с чем, считают, что ООО «УК Жилсервис+» не имеет отношение к причинению вреда истцу, не является ответчиком по делу. Просит суд в иске к ООО «УК Жилсервис+» отказать, так как исковые требования не обоснованные, вины управляющей компании в причинении вреда нет (л.д. 90-94).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дрожжиной Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму правой ноги, провалившись в канализационный водосточный колодец по адресу: <адрес>.

В связи с полученной травмой ноги истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в травмпункт ЮЦГБ, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГг. ее прооперировали.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой травмпункта ЮЦГБ от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из медицинской карты больного Дрожжиной Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГг., заключением УЗИ коленного состава, заключения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГг., медицинской картой стационарного больного (л.д. 8, 15, 17, 20, 219-220).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы у Дрожжиной Н.Л. имело место повреждение – тупая травма правого коленного сустава в виде разрыва связок в правом коленном суставе с повреждением внутреннего мениска, что вызвало нарушение функции правового коленного сустава. Это повреждение вызвало длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и поэтому признаку квалифицируется как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека. Образование вышеописанного повреждения не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в частности, что Дрожжина Н.Л. провалилась в канализационный водосточный колодец, с подворачиванием правой нижней конечности (л.д. 188-191).

Также по факту получения телесных повреждений от падения в колодец ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась в МО МВД России «Южноуральский», что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии заявления, рапортами о проведении доследственной проверки, фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением Дрожжиной Н.Л., (л.д. 4, 5, 6, 7, 9, 10-11 12-14).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась в ООО «Южноуральский Водоканал» с досудебным предложением перечислить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> на ее счет, в связи с невыполнением своих обязанностей по надлежащему содержанию канализационного люка и причинением ей травмы правой ноги, на что ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано, пояснив, что спорный колодец не является собственностью ООО «Южноуральский Водоканал» (л.д. 26, 46).

Как установлено судом, канализационный водосточный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для сбора поверхностных сточных вод в ливневую канализацию.

Согласно ответа Управления Росреестра от 02 октября 2014г. № 37/029/2014-84 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок право на спорный объект недвижимости отсутствует (л.д. 75).

В силу положения ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, исходя из того, что назначением водовода является передача воды от конкретного источника, учитывая их технологически неразрывную часть с недвижимыми объектами, а также, что при перемещении такой конструкции в другое место ее функциональное назначение утрачивает смысл, сети водопроводные, в том числе водовод следует относить к недвижимому имуществу.

Согласно положений ч.ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения населения.

В силу п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации водоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, в связи с чем суд находит, что спорный колодец входит в данный комплекс.

Пунктом 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580 предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Как следует из ответа администрации ЮГО от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. № спорный колодец на учете в администрации ЮГО не стоит и в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Канализационная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, является бесхозяйным объектом. На сегодняшний день ведется подготовка документов необходимых для подачи заявления в ФГУБ «Федеральная кадастровая палата» о принятии на учет данного объекта (л.д. 86, 90).

Также, судом установлено, что спорный водовод, на балансе ООО «Южноуральский Водоканал», не состоит, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48-65), а также не состоит на балансе ООО «УК Жилсервис+», что подтверждается договором № 2/К7 от ДД.ММ.ГГГГг. на управление, текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 206-217), в связи с чем, суд полагает в иске Дрожжиной Н.Л. к ООО «Южноуральский Водоканал», ООО «УК Жилсервис +» следует отказать, поскольку ООО «Южноуральский Водоканал», ООО «УК Жилсервис+» не являются надлежащими ответчиками.

Судом установлено, что истцом действительно понесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, сложившийся из оплаты УЗИ коленного сустава в размере <данные изъяты>, магнитно-резонансной томографии в размере <данные изъяты>, приобретения лекарств, бинтов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № на услуги, чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг., чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг., чеками от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16, 19, 20, 22а, 22, 23, 24).

В судебном заседании исследованы подлинные медицинские карты стационарного больного №, отделение травматологии, медицинская карта амбулаторного больного Дрожжиной Н.Л., подтверждающие, что больная Дрожжина Н.Л. 14 марта обращалась в травмпункт по поводу повреждений правой ноги, а также, что больной Дрожжиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГг. проведена операция, в связи с разрывом внутреннего мениска правого коленного сустава.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный колодец находится на территории г. <адрес> администрация города как исполнительный орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд находит исковые требования истца к администрации ЮГО о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд признает исковые требования Дрожжиной Н.Л. к администрации ЮГО о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика администрации ЮГО причинен моральный вред повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г., с последующими дополнениями "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает: все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и тяжесть причиненных страданий, требования разумности и справедливости, в том числе, испытывание истцом физической боли при получении травмы правой ноги, при лечении и операции в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре больницы, продолжением лечения до настоящего времени, причинением вреда здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика - администрации ЮГО в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного причинением вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец обращалась к представителю ИП ФИО5 за оказанием юридических услуг, оплатив <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27, 28).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, качество предоставленных услуг, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за требование нематериального характера оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации ЮГО в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям материального характера о взыскании материального ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 29, 30).

Рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, представленные доказательства тяжелого материального положения, наличия двоих несовершеннолетних детей Дрожжиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дрожжина А.А., 12 марта 2011 года рождения, что подтверждается паспортом Дрожжиной Н.Л., свидетельством о рождении № (л.д. 32, 33), суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ госпошлина за рассмотрение данного дела в части требований о взыскании материального ущерба, судом подлежит взысканию с ответчика администрации ЮГО в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика администрации ЮГО в доход бюджета Южноуральского городского округа <адрес> суд взыскивает доплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.