Решение по делу № 2-2663/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-2663/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Панорама Тур», ООО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 мая 2018 года между ней, ФИО2, и туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «ФИО3 Турс») был заключён договор о реализации туристского продукта/услуг с заказом №. Согласно условиям договора, туристский продукт был приобретён на двух человек, срок поездки с 20.08.2018 года по 27.08.2018 года. В состав туристского продукта входил следующий комплекс услуг: авиабилет по маршруту – «Москва» – «Неаполь» и обратно; трансфер Неаполь – LePalmeи трансфер LePalme – Неаполь; проживание в отеле «LePalme****», Пестум, Италия; тип питания – полупансион; виза (Италия) на обоих туристов; мед.страховка обоих туристов на весь период поездки. Стоимость туристского продукта составила – 128123 руб. 00 коп. (из расчёта 1713,40 Евро по курсу 74,00 рубля за 1 Евро).

Далее истица указывает, что согласно п.3.2.3 договора, она, ФИО2, была обязана оплатить стоимость турпродукта/услуг, а туроператор согласно п.2.2 Договора, предоставить истице все услуги, входящие в турпродукт. Она, ФИО2, 15.05.2018 года выполнила свои обязательства по договору, оплату в размере 128 123 руб. 00 коп. произвела., что подтверждается кассовым чеком. Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объёме. Ответчиком были оформлены визы на каждого туриста стоимостью 85 Евро, каждая; были приобретены авиабилеты общей стоимостью 49962 руб. 00 коп.. Вместе стем, объявив ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании всех подтверждённых туров на период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года, ответчик не оказал услуг по трансферу, по оплате проживания в отеле, по приобретению медицинской страховке, а всего не были оказаны услуги на общую сумму – 65581 руб. 00 коп..

Далее истица указывает, что она 04.07.2018 года обратилась к ответчику с заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Из-за нарушений ответчиков своих обязательств по договору, она, ФИО2,была лишена возможности провести запланированный отпуск. Вынуждена была нести дополнительные расходы, в результате переживаний вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Истица просит суд: взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 убытки, связанные с неоказанной услугой, в размере – 65581 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 32490 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО3», в качестве третьего лица – СПАО «Иногосстрах».

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что СПАО «Ингосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере – 3220 руб. 14 коп..

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, по месту своей регистрации судебные извещения не получают.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду свои письменные пояснения. (л.д. 25-30)

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Согласно стю.165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых <данные изъяты>, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом, ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «ФИО3 Турс»), с другой стороны был заключён договор о реализации туристского продукта/услуг с заказом №. (л.д. 11-18).

Согласно условиям договора, туристский продукт был приобретён на двух человек, срок поездки с 20.08.2018 года по 27.08.2018 года. В состав туристского продукта входил следующий комплекс услуг: авиабилет по маршруту – «Москва» – «Неаполь» и обратно; трансфер Неаполь – <данные изъяты> трансфер LePalme – Неаполь; проживание в отеле <данные изъяты> Пестум, Италия; тип питания – полупансион; виза (Италия) на обоих туристов; мед.страховка обоих туристов на весь период поездки.

Стоимость туристского продукта составила – 128123 руб. 00 коп. (из расчёта 1713,40 Евро по курсу 74,00 рубля за 1 Евро).

Согласно п.3.2.3 договора, ФИО2 обязалась оплатить стоимость турпродукта/услуг, а туроператор согласно п.2.2 Договора предоставить истице все услуги входящие в турпродукт.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплата туристского продукта была произведена в полном объёме 15.05.2018 года. (л.д. 9).

Судом установлено, что ООО «Панорама Тур» свои обязательства выполнил не в полном объёме. Ответчиком были оформлены визы на каждого туриста стоимостью 85 Евро, каждая; были приобретены авиабилеты общей стоимостью 49962 руб. 00 коп..

Вместе с тем, объявив 04.07.2018 года об аннулировании всех подтверждённых туров на период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года, ответчик не оказал услуг по трансферу, по оплате проживания в отеле, по приобретению медицинской страховке, а всего не были оказаны услуги на общую сумму – 65581 руб. 00 коп..

Истица воспользовалась частью оказанных услуг со стороны ООО «Панорама Тур», однако,вынуждена была нести дополнительные расходы по трансферу, проживанию, приобретению медицинской страховки.

Учитывая, что ООО «Панорама Тур» не оказал ФИО2 оплаченные услуги на сумму 65581 руб. 00 коп., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключён договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №.

В соответствии с п.3 договора №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Приказом Федерального ФИО3 по туризму №-Пр-18 от 03.09.2018 года, ООО «Панорама Тур» было исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой ст.4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере – 3220 руб. 14 коп..

На основании изложенного, с учётом произведённой страховой выплаты, суд считает, что с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 надлежит взыскать убытки, связанные с неоказанной услугой, в размере – 62360 руб. 86 коп..

Поскольку, ООО «Панорама Тур» нарушил права истицы как потребителя,с него в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., что сучётом характера нарушенного обязательства и его последствий, по мнению суда, является разумным пределом.

Истица обращалась к ответчику ООО «Панорама Тур»в досудебном порядке с заявление о возврате денежных средств за неоказанные услуги, однако, ответчик своим право не воспользовался.

В силу изложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд считает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере - 31180 руб. 43 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО3» суд считает необходимым ФИО2 отказать, поскольку, данный ответчик является турагентом и не несёт ответственность перед туристами за невыполненные обязательства со стороны туроператора.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Панорама Тур» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2070 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 убытки, связанные с неоказанной услугой, в размере – 62360 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 31180 руб. 43 коп., а всего – 113541 руб. 29 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Панорама Тур» и в удовлетворении требований ООО «ФИО3», - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2070 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева