Решение по делу № 33-3383/2021 от 14.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-462/2021

пост. 14.09.2021 г.

дело № 33-3383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                                     г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Жамбаловой А.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2021 года,

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2021 г. ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч. 1 УК РФ, 201 ч. 1 УК РФ, 201 ч. 1 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.12.2011), 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.12.2011), 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.12.2011); ФИО10 - виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

При вынесении приговора, судом разрешен гражданский иск ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала. С ФИО11 и ФИО12 солидарно в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала взыскана сумма 68 671 556, 86 руб. Также с ФИО13 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала взыскана сумма 37 347 996, 66 руб.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в отношении ФИО14 находится сводное исполнительное производство № 959/16/03025-СД, включающее исполнительные производства: № 959/16/03025-ИП от 20 января 2016г. по делу №1-22/2013, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 68 671556, 86 руб. в пользу взыскателя: Новосибирский филиал ОАО "РГС БАНК"; № 960/16/03025-ИП от 20 января 2016г., по делу №1-22/2013, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 37 347996, 66 руб. в пользу взыскателя: Новосибирский филиал ОАО "РГС БАНК".

Обращаясь в суд, судебный пристав – исполнитель просит изменить способ и порядок исполнения судебных актов в отношении ФИО17, установив порядок исполнения указанных исполнительных документов в виде периодического платежа в размере - 50 % от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО16

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ФИО15 имеет доход лишь в виде пенсии. Иного имущества, дохода не имеет. В настоящее время взыскана сумма 753 865,28 руб.

Определением суда от 12 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Жамбалова А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Считает, что целесообразно изменить способ и порядок исполнения судебного акта в части взыскания ущерба в виде установления периодического платежа. Указывает, что в случае изменения способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания ущерба в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства будут окончены в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию (Пенсионный фонд РФ) для удержания периодических платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ его исполнения. Указанное заявление рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, либо препятствий к совершению исполнительных действий или невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям процессуального закона.

Как усматривается из материалов в рамках возбужденного исполнительного производство судебным приставом установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме пенсии на 50 % которой судебным приставом обращено взыскание и ежемесячно производятся удержания.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценивать в качестве повода к изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

В настоящем заявлении судебный пристав просит изменить способ исполнения судебного акта, постановив определение об удержании из доходов должника тех же 50 %.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда носить исключительный характер и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, который указан в решении суда. То есть способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Каких-либо оснований для установления судом суммы подлежащей ежемесячному удержанию не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав, по сути, в дальнейшем намеревается окончить исполнительное производство, сняв с себя ответственность за принудительное исполнение судебного акта, что нельзя признать допустимым и указанное безусловно нарушает как гарантированное право взыскателя на получение денежных средств, так и положения ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим принципы деятельности судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья: