Решение по делу № 11-185/2016 от 06.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,при секретаре Буттаевой З.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 28.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Г.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 2000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей и расходов на почту в размере 827 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 28.10.2016 г. иск Садыкова Г.З. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика, недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на производство экспертизы, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей и расходы на почту в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи и отказать в полном объеме, по тем основаниям, что действия истца в виде непредоставления поврежденного транспортного средства и дальнейшую его просьбу взыскать страховое возмещение злоупотреблением правом и недобросовестным поведением. Просит суд решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований Садыкова Г.З.

В судебном заседании представитель ответчика Мурзаев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи, вынести делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель истца Салихов А.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 16 от 28.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, 08.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ВАЗ 21074 за г/н № РУС причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217030 за г/н №.

В установленный законом срок истец предоставил Страховщику, перечень документов, предусмотренных п.п. 41-43 Правил ОСАГО, для осмотра поврежденного ТС. В заявлении о возмещении ущерба от 09.08.2016г в графе №2 истец просил произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 2107"4 за гос. номером № в связи с его нетранспортабельностью по адресу: <адрес>, <адрес>

19 августа 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» просил 24. 08.2016г представить для проведения осмотра автомашину по адресу: ул <адрес>

23 августа 2016 истцом было направлено повторное сообщение в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля в связи не транспортабельностью. Несмотря на вышеуказанное уведомление о нетранспортабельности автомобиля, ПАО СК « Росгосстрах» просил 30. 08.2016г представить для проведения осмотра автомобиль по адресу: <адрес> А <адрес>. В установленные сроки, ответчик не произвел осмотр ТС. После чего истец обратился в независимую экспертизу и согласно экспертного заключения № от 01 сентября 2016года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на почту в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 28.10.2016г. иск Садыкова Г.З. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика, недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на производство экспертизы, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей и расходы на почту в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 28.10.2016 г., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст.11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Из апелляционной жалобы следует, что, считая решение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 28.10.2016 г. незаконным, ответчик указывает, что действия истца в виде не предоставления поврежденного транспортного средства и дальнейшую его просьбу взыскать страховое возмещение злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

С указанными доводами ответчика, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств -причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец сообщил страховщику о факте ДТП в установленный законом сроки и представил страховщику, перечень документов, предусмотренных п.п. 41-43 Правил ОСАГО, для осмотра поврежденного ТС.

В заявлении о возмещении ущерба от 09.08.2016г в графе №2 истец просил произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 21074 за гос. номером № в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>. Однако, письмом от 19 августа 2016г. ООО Росгосстрах просит 24. 08.2016г представить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес> А <адрес>. 23 августа 2016 истцом было направлено повторное сообщение в ООО СК Росгосстрах, в котором просит прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля в связи нетранспортабельностью. Несмотря на вышеуказанное уведомление о не транспортабельности автомобиля, ООО Росгосстрах повторно просит 30.08.2016г представить автомобиль для проведения осмотра по адресу: <адрес> А <адрес>.

В установленные сроки ответчик не произвел осмотр ТС. После чего истец обратился в независимую экспертизу и согласно экспертного заключения № от 01 сентября 2016года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Абзац 2 п. 45 Правил определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший, в согласованное со страховщиком время, обязан представить поврежденное имущество.

Однако согласно п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и 23.08.2016г. истцом были направлены письма в адрес ответчика с просьбой произвести осмотр автомобиля марки ВАЗ 21074 за гос. номером № в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>, пр. А. <адрес>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения экспертного учреждения «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 за г.н. <данные изъяты> в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику, суд считает не состоятельными.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для невыплаты
истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом недоплаченной страховой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (сумма
страхового возмещения) / 50% = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд также обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №16 г. Махачкалы от 28.10.2016 г. по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 28.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.