Решение по делу № 8Г-9976/2024 [88-13198/2024] от 14.03.2024

УИД 36RS0002-01-2023-003194-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13198/2024 (№2-4259/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева В.А. к Вахтиной В.Т., Мамонову Н.Н., Зайцеву В.А. о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мелентьева В.А. на решение Коминтерновского районного суда Воронежа от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Мелентьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вахтиной В.Т., Мамонову Н.Н., Зайцеву В.А., в котором просил:

- признать сведения, указанные Вахтиной В.Т. о наличии тяжелого психического заболевания, совершении уголовных преступлений, мошенничества, краж, поджогов, интернет-мошенничества, махинаций с судами, терроризма, экстремизма, при укрывательстве от ответственности Мелентьева В.А. и постоянном покровительстве с 2001 года Мелентьеву В.А. сотрудниками МВД России ГУ МВД по Воронежской области, в том числе путем изменения фамилии Мелентьева В.А., использовании подставных лиц вместо Мелентьева В.А. при проведении проверок по заявлениям, не соответствующими действительности по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелентьева В.А. и семьи Мелентьевых;

- признать действия Вахтиной В.Т. по указанию и распространению несоответствующих действительности сведений о наличии тяжелого психического заболевания, совершении уголовных преступлений, мошенничества, краж, поджогов, интернет-мошенничества, махинаций с судами, терроризма, экстремизма, при укрывательстве от ответственности Мелентьева В.А. и постоянном покровительстве с 2001 года Мелентьеву В.А. сотрудниками МВД России ГУ МВД по Воронежской области, в том числе путем изменения фамилии Мелентьева В.А., использовании подставных лиц вместо Мелентьева В.А. при проведении проверок по заявлениям, не соответствующими действительности по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелентьева В.А. и семьи Мелентьевых;

- признать сведения, указанные Мамоновым Н.Н. о состоянии на учете в психдиспансере Воронежской области (ВОКПНД) Мелентьева В.А. и его матери Мелентьевой И.В. по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелентьева В.А., Мелентьевой И.В. и семьи Мелентьевых;

- признать действия Мамонова Н.Н. по указанию и распространению несоответствующих действительности сведений о состоянии на учете в психдиспансере Воронежской области (ВОКПНД) Мелентьева В.А. и его матери Мелентьевой И.В. по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелентьева В.А., Мелентьевой И.В. и семьи Мелентьевых;

- признать действия Зайцева В.А. по указанию и распространению несоответствующих действительности сведений о состоянии на учете в психдиспансере Воронежской области (ВОКПНД) Мелентьева В.А. как душевнобольного лица по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелентьева В.А.;

- признать сведения, указанные Зайцевым В.А. о состоянии на учете в психдиспансере Воронежской области (ВОКПНД) Мелентьева В.А. как душевнобольного лица по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелентьева В.А.;

- признать сведения, указанные в проверочных материалах участкового Лавлинского К.В. от 2018 года с указанием фактов состояния на учете в психдиспансере, наличии душевной болезни Мелентьева В.А. по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелентьева В.А.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежа от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

       Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

           Из материалов дела следует, что Мелентьев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

           Ответчики Вахтина В.Т. и Мамонов Н.Н. также имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> соответственно.

            28.10.2018 и 03.11.2018 Вахтина В.Т. обращалась в отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлениями, в которых указывала об обрезании электрических проводов соседом из <адрес>, а также конфликтных отношениях с жильцом из данной квартиры. По данным обращениям зарегистрированы материалы КУСП № 22125 и №22538.

            В ходе процессуальных проверок, проводимых в связи с поступлением указанных заявлений, отобраны объяснения у Вахтиной В.Т., а также соседей Мамонова Н.Н. и Зайцева В.А., проживающего в квартире 194 и последними сообщено о том, что Мелентьев В.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере; данная информация им известна от сотрудников полиции.

         Материалы КУСП № 22125 и №22538 содержат справки и характеристики, составленные участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу Лавлинским К.В. от 28.10.2018 и 06.11.2018, из содержания которых следует, что в рамках проводимой проверки установлено нахождение Мелентьева В.А. на учете в психоневрологическом диспансере, отрицательно характеризуемого со стороны соседей, систематически нарушающего общественный порядок в ночное время путем прослушивания громкой музыки.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчики распространили несоответствующие действительности сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем их указания в своих объяснениях и жалобах в отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, а также в жалобах, адресованных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в администрацию Президента Российской Федерации.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150,151,152,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что действия ответчиков не представляют собой факт распространения несоответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, факт того, что обращаясь в правоохранительные органы и давая в рамках процессуальных проверок объяснения, ответчики имели намерение причинить вред истцу, установлен не был, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мелентьева В.А. в полном объеме.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Судами, при рассмотрения спора были правильно учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которым обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

         Злоупотребление правами на обращение в правоохранительные органы со стороны ответчиков (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами в ходе рассмотрения спора не установлено.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда Воронежа от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьева В.А. - без удовлетворения.