Решение по делу № 2-1635/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя ответчика Армонайтите Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Глущенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Глущенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Глущенко В.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил кредит на сумму 323624,60 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять погашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 287597,83 рублей. Согласно п.2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 559 056,68 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 891 807,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 262 289,80 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 70 460,64 рублей; неустойка - 559 056,68 рублей. В соответствие с п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составила 347 750,44 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 262 289,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 70 460,64 рублей, неустойка - 15000 рублей. Просит взыскать с Глущенко В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины - 6 677,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глущенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Армонайтите Ю.А., (доверенность представлена в материалы дела), исковые требования признала, выразила согласие с представленным истцом расчетом задолженности, просила снизить неустойку, исходя из тяжелого материального положения ответчицы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Глущенко В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 323 624,60 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно кредитному соглашению Глущенко В.В. обязалась возвратить всю сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Количество, размер и периодичность платежей заемщика предусмотрены графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Глущенко В.В. обязалась погасить кредит в соответствии с графиком и в порядке, установленном Условиями предоставления кредита, с которыми она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись Глущенко В.В. в заявлении на получение кредита.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 кредитного соглашения).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчику Глущенко В.В. на основании заявления-оферты была перечислена сумма в размере 323 624,60 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета ответчиком денежные средства были использованы.

Как следует из материалов дела, Глущенко В.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В связи с нарушением Глущенко В.В. принятых на себя обязательств общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 347 750,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 262 289,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 70 460,64 рублей, неустойка, сумма которой добровольно уменьшена банком до 15000 рублей.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 27,9% в год произведен банком на основании Условий кредитования физических лиц, подписанного Глущенко В.В. заявления на получение кредита.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору со стороны Глущенко В.В. суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту на сумму 347 750,44 рублей ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением со ссылкой на пенсионный возраст Глущенко В.В. и ее супруга, отсутствие у них работы.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным суд, учитывая материальное положение ответчицы, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей и взыскивает с заемщика Глущенко В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 342750,44 рублей, в том числе основной долг – 262289,80 рублей, проценты – 70460,64 рублей, неустойка – 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6628 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко В. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 342750,44 рублей, в том числе основной долг – 262289,80 рублей, проценты – 70460,64 рублей, неустойка – 10000 рублей, а также государственную пошлину 6628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья      О.А. Шамова

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.