Решение по делу № 12-54/2024 от 18.03.2024

мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-54/2024

Решение

г. Верхняя Пышма 19 апреля 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кисилева Р.Н. в интересах Яревского Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.02.2024, которым

Яревскому Михаилу Владимировичу, <данные изъяты>

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

вышеуказанным постановлением Яревскому назначено административное наказание за то, что он 16.12.2023 в 15 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, возвращаясь в ранее занимаемую полосу после завершения обгона, создал помехи обгоняемому транспортному средству, после чего произошло ДТП, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В жалобе защитник Кисилев Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что выводы суда о том, что водителем Яревским нарушен п. 11.2 ПДД РФ, поскольку по завершению обгона при возвращении в ранее занимаемую полосу создал помехи обгоняемому транспортному средству под управлением ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Суд принял в основу показания свидетеля ФИО5, который является заинтересованным в исходе дела, и исказил показания ФИО9 в той части, в которой последний пояснял, что Яревский объезжал, а не обгонял пробку, и что ФИО10 не препятствовал завершению маневра – обгон. ФИО6 в суде показал, что двигался со скоростью не более 10 км/ч, впереди его автомобиля было достаточно места, что он видел, как автомобиль под управлением Яревского пытался перестроиться в ранее занимаемую полосу перед автомобилем ФИО11, однако последний продолжил движение, создав препятствие Яревскому для завершения маневра. Яревский М.В. в содержании протокола об административном правонарушении указал, что водитель <данные изъяты> не дал завершить обгон. Таким образом, п. 11.2 ПДД РФ Яревский не нарушал, поскольку водитель обгоняемого транспортного средства ФИО13 препятствовал обгону, нарушив п. 11.3 ПДД РФ. Рапорт инспектора ФИО12, не являющегося очевидцем событий, не является доказательством по делу. Кроме того неверен вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства по делу – совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку Яревский не совершал правонарушений, связанных с нарушением правил обгона.

В судебном заседании защитник Кисилев Р.Н. и Яревский М.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Яревский М.В. пояснил, что 16.12.2023 днем в г. Верхняя Пышма, управляя автомобилем, двигался по ул. Калинина в сторону ул. Октябрьская, решил обогнать поток автомашин, двигавшихся со скоростью не более 10 м/ч в попутном направлении, выехал на встречную полосу движения, обогнал примерно два автомобиля, решил вернуться в свою полосу движения в свободное пространство перед автомобилем под управлением ФИО14. Однако автомобиль марки Форд под управлением ФИО15 намеренно ускорился, создав ему препятствие, и произошло столкновение автомобилей. У <данные изъяты> было поцарапано крыло и бампер слева. Он предлагал ФИО16 отремонтировать его автомобиль, но ФИО17 требовал большую сумму денег. Он поехал в ГИБДД, куда прибыл и ФИО18, где оформили материал по ДТП.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания, что 16.12.2023 днем, управляя транспортным средством <данные изъяты> цифровая часть гос. номера №, ехал в г. Верхняя Пышма по ул. Калинина со стороны ул. Октябрьская, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, совершая обгон попутных автомобилей по встречной полосе. На расстоянии около 1 – 1. 5 метра до его (<адрес>) автомобиля <данные изъяты>, включив поворотник, стал встраиваться в свой ряд в свободное пространство перед автомобилем <данные изъяты>, однако автомобиль <данные изъяты> ускорился и спровоцировал столкновение. Он (ФИО7) вышел и посмотрел, оставил водителю автомобиля <данные изъяты> свой номер телефона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 в 15 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, Яревский, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, возвращаясь в ранее занимаемую полосу после завершения обгона создал помехи обгоняемому транспортному средству, после чего произошло ДТП, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Указанное обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от 16.12.2023 (л.д. 5) и подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО8 (л.д. 6), схемой организации дорожного движения на участке дороги в районе <адрес>, материалом по ДТП №.

Кроме того, факт совершения правонарушения и вина Яревского М.В. подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что 16.12.2023, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> в плотном потоке автомобилей со скоростью около 10 км/ч. В его автомобиль въехал автомобиль под управлением Яревского, который совершал обгон плотного потока автомобилей по встречной полосе движения, перед двигавшимся по встречено полосе движения навстречу автомобилем <данные изъяты> резко стал возвращаться в ранее занимаемую полосу движения перед его (ФИО20) автомобилем, завершая обгон, и допустил столкновение. ФИО19 не препятствовал завершению Яревским маневра обгона, двигался с постоянной скоростью, не замедлялся и не ускорялся. В результате ДТП автомобилю ФИО21 причинены переднего левого крыла на уровне колеса и переднего бампера слева. После ДТП Яревский уехал, он (ФИО22) приехал в ГИБДД, где увидел Яревского, был оформлен материал по ДТП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку являются последовательными, согласуются с письменным объяснением Шарипова и с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не был знаком с Яревским, оснований полагать о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Яревского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено справедливое наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Доводы защитника о том, что п. 11.2 ПДД РФ Яревский не нарушал, поскольку водитель обгоняемого транспортного средства ФИО23 препятствовал обгону, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Яревский, совершая обгон, двигался навстречу его автомобилю <данные изъяты>, и на расстоянии за 1 – 1. 5 метра до его автомобиля, вернулся в ранее занимаемую полосу, т.е. создал опасность для движения и помеху также и водителю автомобиля <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО25 в той части, в которой пояснял, что видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> ускорился и спровоцировал столкновение с автомобилем <данные изъяты>, суд подвергает сомнению, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, полагая их скорректированными на поддержание правовой позиции Яревского.

Мировым судьей обоснованно установлено наличие как смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, так и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения повторных однородных административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ на протяжении 2023 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Доводам жалобы о том, что Яревский не совершал однородных правонарушений, отклоняются как противоречащие сведениям, содержащимся в алфавитной карточке (л.д. 8). При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства совершения правонарушения.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Яревский лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Существенных нарушения процессуальных требований ни при собирании доказательств по делу, ни при его рассмотрении мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.02.2024 г. о назначении Яревскому Михаилу Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кисилева Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья Ю.С. Колесова