Решение от 25.08.2020 по делу № 2а-1687/2020 от 06.04.2020

Дело №2а-1687/2020

32RS0001-01-2020-001063-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Шкирковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Ковалевой Валерии Алексеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Ковалевой В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Ковалевой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденному на основании исполнительного документа № с должника Зуевой М.А. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля". При этом исполнительный документ № в отношении должника Зуевой М.А. в адрес взыскателя ООО "АФК" не поступал, в связи с чем ООО"АФК" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что несвоевременное возращение исполнительного документа взыскателю, исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения. На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ковалевой В.А, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ковалеву В.А. направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его утраты организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание административный истец, не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской областиКовалева В.А., представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Зуева М.А. не явились, извещены надлежаще, в силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит их неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ковалевой В.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №4 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 22770,19 руб. в отношении должника Зуевой М.А., в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ковалевой В.А. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Бежицкого судебного района г. Брянска по делу № и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю –ООО «АФК».

Согласно ч.1 ст.50 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель по исполнению судебного акта действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, в то же время, административный истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю в установленный законом срок исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства, тем самым нарушил права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от представителя ООО «АФК», Шарпова С.В., действующего по доверенности от ООО «АФК» № от ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком №4 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 22770,19 руб. в отношении должника Зуевой М.А., в пользу взыскателя ООО «АФК», для принятия к исполнению.

На основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ковалевой В.А. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 22770,19 руб. в отношении должника Зуевой М.А., в пользу взыскателя ООО «АФК», для принятия к исполнению.

Рассматривая требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться, действия (бездействия), которые еще не совершены, предметом настоящего рассмотрения не являются. Более того в силу приведенных выше положений КАС РФ предметом судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, осуществление действий такими лицами и принятие ими решений в будущем не является.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не выносилось. В этой связи оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к их направлению в адрес административного суда не имеется.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░