Решение по делу № 33-16623/2023 от 11.09.2023

Судья Такаева Н.Г.                        УИД 16RS0031-01-2023-000749-92

дело № 2-876/2023

№ 33-16623/2023

учет № 134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Минниева В.К., Минниевой Ф.В. – Нуруллиной Л.Р. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г.

Данным определением постановлено:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кадастрового инженера Бахтиеву И. М..

Приостановить производство по делу по иску Минниева В. К., Минниевой Ф. В. к наследникам ФИО 1 – Берсеневу С. В., Берсеневу М. С. об установлении смежной границы, до принятия наследниками ФИО 1 наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллиной Л.Р. об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, заслушав в судебном заседании представителя Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллину Л.Р. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минниев В.К., Минниева Ф.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Берсеневу С.В. и Берсеневу М.С. об установлении местоположения смежной границы земельных участков. В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и квартиры с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... сведениям ЕГРН. Для уточнения границ земельного участка ООО «Меридиан» подготовлен межевой план, однако Берсенев М.С. и Берсенев С.В. как наследники собственника смежного земельного участка с кадастровым номером .... - ФИО 1, умершей 26 августа 2022 г., отказались согласовать местоположение смежной границы земельных участков.

    В суде первой инстанции представитель Берсенева М.С. – Садыков И.А. ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-845/2023 и получения Берсеневым М.С. в собственность в порядке наследования земельного участка. Кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кадастрового инженера Бахтиеву И.М.

    Суд ходатайства удовлетворил и вынес определение в приведенной выше формулировке.

    В частной жалобе представителем Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллиной Л.Р. ставится вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что истцы обратились с иском к Берсеневу С.В. и Берсеневу М.С. по истечении шести месяцев после смерти ФИО 1 Ответчики являются наследниками имущества ФИО 1 При этом Берсенев М.С. проживает в спорном домовладении. Приостановление производства по данному гражданскому делу влечет необоснованное затягивание данного спора.

    В суде апелляционной инстанции представитель истцов Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллина Л.Р. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя истцов Минниева В.К. и Минниевой Ф.В. – Нуруллину Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае:

    смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

    признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

    участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

    невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

    обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

    поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

    Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции указал в качестве основания приостановления производства по делу – смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

    При этом суд исходил из того, что после смерти ФИО 1, умершей <дата>, наследственное дело не открыто и сведений о принятии наследства ФИО 1 не имеется, в связи с чем, рассмотрение данного спора до разрешения вопроса о принятии наследства и определении надлежащего ответчика по делу, не представляется возможным.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд с данным иском именно к наследникам ФИО 1, умершей <дата>, по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Однако в ходе судебного разбирательства, ответчики, являющиеся наследниками имущества ФИО 1, не представили суду доказательств отказа от наследства.

Поскольку наследники могут получить наследство путем его фактического принятия, без обращения к нотариусу, то при таких данных основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу отсутствовали.

При таких данных, определение суда в части приостановления производства по делу вынесено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Это же определение суда в части привлечения к участию в деле кадастрового инженера Бахтиевой И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Берсенева М.С. – Садыкова И.А. о приостановлении производства по данному гражданскому делу отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий                           Р.Р. Хасаншин

Судьи                                      З.Ш. Бикмухаметова

                                          С.М. Тютчев