Решение по делу № 2-1880/2017 от 04.05.2017

Дело № 2 – 1880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗМИ – Профит» к Родионовой Е.М., Родионову А.В., Ерошенко С.В. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, по встречному исковому заявлению Родионову А.В. к ООО «ЗМИ - Профит» о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Ерошенко С.В. к ООО «ЗМИ - Профит» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗМИ – Профит» обратилось в суд с иском к Родионовой Е.М., Родионову А.В., Ерошенко С.В. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> года между ООО «ЗМИ-Профит» и Родионовым А.В. был заключен договор займа № <номер обезличен> по условиям которого Родионов А.В. получил от ООО «ЗМИ-Профит» денежный заем в размере 800 000 рублей с условием об окончательном расчете не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> дополнительным соглашением в договор займа от <дата обезличена> были внесены изменения, в результате которых окончательный расчет по договору был перенесен до <дата обезличена>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата обезличена> срок окончательного расчета по договору займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена> перенесен до <дата обезличена>.

Обязательства Родионова А.В. по указанному договору были обеспечены договором поручительства с Родионовой Е.М., заключенным <дата обезличена>. Помимо договора с Родионовой Е.М. обязательства по договору займа обеспечены поручительством Ерошенко С.В. от <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> сумма денежных обязательств исполнена Родионовым А.В. частично, остаток долга составлял 57 201,04 руб.

В соответствии с условиями п. 2.2 дополнительного соглашения к договору займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена> в случае просрочки очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Окончательный расчет по договору произведен заемщиком 21.06.2016

года. Сумма задолженности Родионова А.В. по оплате штрафных санкций по договору составляет 125 085,77 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Родионова А.В., Родионовой Е.М., Ерошенко С.В. неустойку в размере 125 085,77 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3701,71 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Родионова Е.М. и Родионов А.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Ерошенко С.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков Ерошенко С.В. и Родионова А.В. – Родионова А.В., действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д.41,48), исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования Родионова А.В. к «ЗМИ-Профит» о признании дополнительного соглашения от <дата обезличена> недействительным по основаниям кабальности, совершения на крайне невыгодных условиях (л.д.119). Также поддержала встречный иск Ерошенко С.В. о признании недействительным договора поручительства от <дата обезличена> (л.д.132).

    Истец встречные требования не признал, представил отзыв (л.д.124), просил суд применить срок исковой давности по иску Родионова А.В.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск «ЗМИ-Профит» следует удовлетворить частично, в иске Родионову А.В. следует отказать, иск Ерошенко С.В. следует удовлетворить.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу п.п.1,2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <дата обезличена> между истцом «ЗМИ-Профит» и ответчиком Родионовым А.В. заключен договор займа <номер обезличен>-з на сумму 800 000 руб. на срок до <дата обезличена>, займ был безвозмездным (л.д. 14).

<дата обезличена> дополнительным соглашением в договор займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена> были внесены изменения, в результате которых окончательный расчет по договору был перенесен до <дата обезличена> (л.д.15).

    В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата обезличена> срок окончательного расчета по договору займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена> перенесен до 31.12.2014    года (л.д.16).

Обязательства Родионова А.В. по договору займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена> были обеспечены договором поручительства <номер обезличен> с Родионовой Е.М., заключенным <дата обезличена> (л.д.18). Помимо договора с Родионовой Е.М. обязательства по договору займа обеспечены поручительством Ерошенко С.В. от <дата обезличена> (л.д.17). По состоянию на <дата обезличена> сумма денежных обязательств исполнена Родионовым А.В. частично. Остаток долга составлял 57 201,04 руб.

В судебном заседании <дата обезличена> Родионов А.В. признал, что на конец декабря 2014 года остаток долга по договору займа от <дата обезличена> составлял 57 201 руб.(л.д.121). Также ответчик Родионов А.В. признавал, что <дата обезличена> в счет задолженности по договору займа от <дата обезличена> им было погашено 3000 руб., <дата обезличена> – 10 000 рублей, <дата обезличена> - 10 000 рублей, 21.2016 года - 34201, 04 руб.

В соответствии с условиями п. 2.2 дополнительного соглашения к договору займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена> в случае просрочки очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке окончательного расчета заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенного остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Окончательный расчет по договору произведен заемщиком 21.06.2016

года. Сумма задолженности Родионова А.В. по оплате штрафных санкций составила 125 085.77 руб. (л.д.20). Расчет договорной неустойки по договору займа суд считает правильным, своего расчета ответчик Родионов А.В. не представил, но просил снизить размер неустойки, так как считает ее завышенной.

    <дата обезличена> между ООО «ЗМИ-Профит» и Родионовой Е.М. заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена>, по которому Родионова Е.М. обязалась отвечать перед займодавцем по обязательствам Родионова А.В.

В соответствие с п. 1.3 договора поручительства к договору займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена> в случае просрочки очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке окончательного расчета заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенного остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.1.ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что следует удовлетворить заявление Родионова А.В. о снижении размера неустойки, так как сумма неустойки в размере 125 085, 77 руб. за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При сумме долга в размере 57201,04 руб. на <дата обезличена> и последующих выплатах сумма неустойки несоразмерна последствиям исполнения обязательств и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с Родионова А.В. и Родионовой Е.М. необходимо взыскать солидарно в пользу ООО «ЗМИ-Профит» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена>, дополнительному соглашению от <дата обезличена> и договору поручительства от <дата обезличена> в размере 10 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Встречные исковые требования Родионова А.В. к ООО «ЗМИ-Профит» о признании дополнительного соглашения от <дата обезличена> недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена> в случае прекращения трудового договора между заемщиком и займодавцем, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно путем внесения ее в кассу займодавца в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия трудового договора. Таким образом, при отсутствии оспариваемого дополнительного соглашения Родионов А.В. обязан был вернуть остаток суммы займа в срок не позднее <дата обезличена>. Поскольку оспариваемым дополнительным соглашением ему предоставлялся значительно больший срок для возврата суммы займа - более полугода, квалификация этой сделки как кабальной несостоятельна.

Данное дополнительное соглашение подписано Родионовым А.В. добровольно, поскольку он планировал переезд в другой город. Одним из условий подписания данной сделки со стороны ответчика было обязательное поручительство со стороны супруги истца - Родионовой Е.М., что и было сделано ею добровольно. Родионов А.В. выполнил свои обязательства по возврату основного долга. Вопрос о действительности дополнительного соглашения возник только после заявления ООО «ЗМИ-Профит» требований о взыскании неустойки.

Совокупность данных обстоятельств доказывает соответствие воли сторон оспариваемого дополнительного соглашения его содержанию. Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата обезличена> п.2.3 договора займа от <дата обезличена> исключен (л.д.16).

Условие о договорной неустойке было определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик Родионов А.В. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С учетом того, что подписание сделки состоялось <дата обезличена>, а первый платеж в рамках оспариваемого дополнительного соглашения был произведен Родионовым А.В. в момент увольнения, то срок исковой давности истёк. Представитель Родионова А.В. заявила ходатайство о его восстановлении, однако, суд считает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. На момент рассмотрения дела в суде денежные средства по договору займа возвращены.

Иск Ерошенко С.В. к ООО «ЗМИ-Профит» о признании недействительным поручительства <номер обезличен>-з от <дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.432 ГК Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Суд считает, что договор поручительства между Ерошенко С.В. и ООО «ЗМИ-Профит» не заключался, обязательство перед кредитором ООО «ЗМИ-Профит» отвечать за неисполнение должником Родионовым А.В. не возникло, поручителем, отвечающим перед кредитором солидарно Ерошенко С.В. не является (л.д.17).    

Предоставленное в качестве доказательства солидарной ответственности Ерошенко С.В., поручительство <номер обезличен>-п от <дата обезличена>. не является двухсторонней сделкой, совершенной между кредитором ООО «ЗМИ-Профит» и поручителем Ерошенко С.В.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ, действующей в момент заключения договора займа, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства - влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, Ерошенко С.В. не был извещен о заключении дополнительного соглашения <дата обезличена> между ООО «ЗМИ-Профит» и Родионовым А.В., согласно которого, срок возврата займа изменился до <дата обезличена>., что привело к увеличению ответственности поручителя без его согласия, поэтому в силу положений ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя является прекращенным. Доказательств, что договор поручительства с Ерошенко С.В. был заключен, истец не представил.

Таким образом, требования истца к Ерошенко С.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, следует в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования ООО «ЗМИ-Профит» удовлетворены частично, с ответчиков Родионова А.В., Родионовой Е.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 71 копейку по 1850 рублей 85 копеек с каждого.

Исковые требования Ерошенко С.В. к ООО «ЗМИ-Профит» о признании недействительным поручительства <номер обезличен>-з от <дата обезличена> удовлетворены, следовательно, с ООО «ЗМИ-Профит» в пользу Ерошенко С.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3701░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░░ 1850 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: