Решение по делу № 8Г-13651/2022 [88-14676/2022] от 06.07.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 47RS0002-01-2021-001083-14

Дело № 88-14676/2022

город Санкт-Петербург                                                24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                  Какурина А.Н.,

судей                          Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-826/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о признании договора о безвозмездной передаче животного, заключенного между сторонами 18 марта 2021 года, недействительным, обязании ответчика передать истцу животных не позднее одного месяца со дня принятия судом решения.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по договору истец передала ответчику двух собак, 2017 года рождения, по кличкам «Дан» и «Даша». Между тем сделка была совершена под влиянием заблуждения. Договор истец подписала не читая, не имела намерения дарить животных, полагала, что передает их для прохождения специальной подготовки в школе служебного собаководства на трехмесячный срок. По истечению указанного срока истец с целью возвращения животных обратилась к ФИО2, которая ей пояснила, что животных у нее нет. Истец лишилась права собственности на собак, воспитываемых ею с 2017 года, к которым она имеет привязанность.

    Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и обязании совершить определенные действия отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

            Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело с кассационной жалобой в отсутствие неявившегося ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездной передачи животного бессрочно для коррекционного содержания: собаки беспородной, пол - кобель, окрас черно-белый, приблизительный возраст - 3 года, особые приметы - белые пятна, кличка «Дан», особенности характера - агрессивна к другим животным, особые условия содержания и ухода - без контакта с другими животными, специальная дрессировка, ветеринарное обследование; и собаки беспородной, пол - сука, окрас черно-белый, приблизительный возраст - 3 года, без особых примет, кличка «Даша», особенности характера - агрессивна к другим животным, особые условия содержания и ухода - без контакта с другими животными, специальная дрессировка ветеринарное обследование.

Заключение договора и передача животных сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 8, 153, 166, 178, 309, 310, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки дарения, а также доказательств того, что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, имеющей возмездный характер.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно сославшись на положения пункта 1 статьи 167, статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что возможное наличие у истца хронических заболеваний, наличие бессрочной инвалидности второй группы по общему заболеванию сами по себе не являются достаточными основаниями для признания договора дарения недействительным, поскольку правовое значения для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имевшееся у истца расстройство не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно сведениям СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №2» в Выборгском районе Санкт- Петербурга ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали ее аргументы, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

    Иные суждения кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи