Решение по делу № 2а-4394/2019 от 22.11.2019

Дело № 2а-4394/2019

(№44RS0001-01-2019-005748-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж.Т.С. к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Е.Т.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области С.Н.В., К.В.С., УФССП по Костромской области о признании постановления и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Т.С. обратилась в суд с указанным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Е.Т.В., УФССП по Костромской области, свои требования мотивировала тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель изъял посредством эвакуатора транспортное средство ЛендРоверФрилендр 2, <дата>, гос. рег. знак №, находившееся по адресу: <адрес>, сославшись на постановление изменения меры нахождения арестованного имущества. На следующий день Ж.Т.С. приехала к заместителю старшего пристава Е.Т.Ю. Ответчик в грубой форме отказалась предоставить для ознакомления постановление о смене хранителя, акта передачи имущества новому хранителю и прочие постановления. Также отказалась сфотографировать либо сделать копию вышеуказанных документов, чем нарушила права административного истца. <дата> согласно приблизительной оценки имущества судебного пристава-исполнителя Ж.А.А. стоимость автомобиля составила ... руб. согласно постановления о наложении ареста на автомобиль. На сегодняшний день средняя стоимость данного автомобиля составляет ... руб. Из этого следует, что сумма долга значительно меньше, чем стоимость арестованного автомобиля. Задолженность по исполнительному производству составляет ... руб. Эта сумма составляет ... стоимости арестованного транспортного средства. Приставу-исполнителю известно о наличии другого имущества, которое в рамках разумности попадает по данной сумме (... доля от 65 кв.м в квартире по адресу: <адрес>), рыночная стоимость ... руб. В течение срока исполнения постановлений истец не уклонялась от выплат, не меняла место проживания, не выезжала за пределы города и не меняла номер мобильного телефона. За ней не были замечены нарушения по ответственному хранению арестованного имущества. Самостоятельная реализация имущества была начата с устного разрешения старшего судебного пристава Г.М.А. Истцом применяются все возможные меры для погашения долговых обязательств в кратчайшие сроки.

В связи с изложенным Ж.Т.С. просила признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Е.Т.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятии копий, выписок; признать незаконным постановление о смене хранителя арестованного имущества; возвратить истцу на ответственное хранение автомобиль марки Ленд ровер фрилендер, <дата>., р.н. №.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области С.Н.В., К.В.С., в качестве заинтересованных лиц- УМВД России по Костромской области, ИФНС России по г.Костроме, ООО УК «Костромской Дом», МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ».

В судебном заседании Ж.Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, заявленным в иске. Дополнительно пояснила, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу- исполнителю С.Н.В., занимающейся исполнением, она не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области на основании доверенности Дубовая К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств обращения к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Е.Т.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и факта отказа. Постановление о назначении ответственного хранителя в отношении спорного транспортного средства было вынесено в связи с нарушением режима хранения и наличием обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намеренном уводе арестованного имущества.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области С.Н.В., К.В.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо К.И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Ботову М.В., которая исковые требования полагала подлежащими отклонению.

Заинтересованные лица УМВД России по Костромской области, ИФНС России по г.Костроме, ООО УК «Костромской Дом», МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ» о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела постановлением СПИ ОСП по ДО и ЦО УФСПП по Костромской области от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ж.Т.С. в пользу взыскателя К.И.В., предмет исполнения: задолженность по договору аренды в сумме ... руб.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС Ленд Ровер Фрилендер, <дата>.в., г.н. №, принадлежащего Ж.Т.С.

Постановлением судебного пристава от <дата> на основании взыскателя К.И.В. заведено розыскное дело в отношении имущества Ж.Т.С.

Согласно акта о наложении ареста от <дата>. подвергнуто аресту транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер, <дата>., г.н. №, и передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования Ж.Т.С., определено место хранения: <адрес>

Постановлением СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП по Костромской области от <дата> исполнительное производство №-ИП наряду с иными исполнительными производствами в пользу взыскателей УМВД России по Костромской области, ИФНС России по г.Костроме, ООО УК «Костромской Дом», МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ» в отношении должника Ж.Т.С. объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

<дата>г. СПИ К.В.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении ТС Ленд Ровер Фрилендер, <дата>., г.н. №.

Постановлением от <дата>. внесены изменения в ране вынесенное постановление от <дата>, указано наименование ответственного хранителя: З.С.В., место хранения арестованного имущества: <адрес>. В материалах исполнительного производства имеется договор от <дата> между УФССП Костромской области и З.С.В. на хранение арестованного имущества: ТС Ленд Ровер Фрилендер, <дата>., г.н. №.

Согласно пояснений представителя УФССП по Костромской области в период с <дата> осуществлялся розыск арестованного ТС, что подтверждается актом от <дата>., уведомлением об исполнении поручения.

После установления фактического местонахождения арестованного имущества ТС Ленд Ровер Фрилендер, <дата>., г.н. № было передано на ответственное хранение З.С.В. на основании акта изъятия имущества у должника от <дата>, акта приема-передачи от <дата>.

На основании постановления от <дата> СПИ С.Н.В. для оценки спорного имущества привлечен специалист.

Согласно Постановления от <дата> СПИ С.Н.В. приняты результаты оценки арестованного ТС, стоимость имущества ставила ... руб.

Как следует из пояснений административного истца <дата>. она явилась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, обратилась к заместителю старшего судебного пристава Е.Т.В. с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в этом ей было отказано.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями.

Частью 1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании истец с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к СПИ С.Н.В., в производстве которой находится исполнение судебного акта, не обращалась, каких-либо доказательств чинения препятствий со стороны заместителя старшего судебного пристава Е.Т.В. в ознакомлении истца с материалами Ж.Т.С. суду не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения данного дела истцу вручены копии материалов исполнительного производства, в связи с чем имеются основания полагать, что её права в части возможности ознакомления с исполнительным производством на день рассмотрения спора в суде не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Е.Т.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства у суда не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу ч.5 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст.ст.2, 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные выше нормы права, а также тот факт, что по сводному исполнительному производству исполнительные документы длительное время не исполняются, эксплуатация автомобиля истцом приводит к снижению стоимости автомобиля и увеличивает риск повреждения имущества, что, в свою очередь, в дальнейшем может явиться препятствием к его реализации, принимая во внимание недобросовестное поведение должника, которая передала ПТС транспортного средства своему сыну, последний вписал себя в качестве собственника, что может свидетельствовать о попытке увода арестованного имущества, факты отсутствия имущества по месту хранения, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для смены ответственного хранителя.

При этом суд учитывает, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного транспортного средства на ответственное хранение З.С.В., с которым в УФССП заключен соответствующий договор, не противоречит положениям ст.86 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку право выбора хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом законодатель не ограничил круг ответственных хранителей только должником. В данном случае нормы ст. 80, 86 Закона «Об исполнительном производстве» допускают передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как должнику, так и иным лицам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в административном иске Ж.Т.С. не указывает, какие именно препятствия к осуществлению ее прав создают оспариваемые действия и постановление судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении её прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены её права признанием незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ж.Т.С. к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Е.Т.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области С.Н.В., К.В.С., УФССП по Костромской области о признании постановления и действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова