Решение по делу № 8Г-12873/2024 [88-12877/2024] от 23.04.2024

1 инстанция: Игнатьева Е.Ю.

2 инстанция: Ефимова И.Е., Марченко Е.В. (докладчик), Сурнина М.В.,

УИД №

Дело №

№2-4451/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о снятии обременения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банк ЗЕНИТ (ПАО), в котором просил снять обременение, наложенное в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) в реестре 50:11:0040201:1176-50/422/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №IPPV-KD-0000-03978, по условиям которого денежные средства по договору использовались истцом на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. Опалиха, <адрес>, но плательщиком по договору выступал государственный орган - Росвоенипотека, на основании заключенного между истцом и Росвоенипотекой договора целевого жилищного найма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому погашение целевого займа осуществляется займодавцем. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, при этом Банк ЗЕНИТ (ПАО) в рамках дела о банкротстве кредитором ФИО1 не являлся, в связи с чем квартира по указанному адресу не реализована. Квартира по адресу: <адрес>, мкрн. Опалиха, <адрес>, находится в собственности истца, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется, в связи с чем наложенное Банком обременение на объект недвижимости препятствует дальнейшему распоряжению имуществом.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований полагать о прекращении залога по кредитному договора в связи с признанием его банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-00 час.ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 12-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, после которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№, №, №), телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, мкрн. Опалиха, <адрес>, приобретено с использованием целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека», и ипотечного займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ФИО1 и Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Жилое помещение находится одновременно в залоге у Банка и РФ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы для военнослужащих, которым предоставляется целевой жилищный заем, в связи с чем между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому его предметом является предоставление ФИО1 целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно п. 3 договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № целевой жилищный заем предоставляется ФИО1 в размере 839 407 руб. для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 3 420 000 руб.; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ФИО1 и Банком.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имуществ гражданина. Требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк ЗЕНИТ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере требований 2081045,36 руб., как обеспеченного залогом имущества должника(спорной картиры), Банк ЗЕНИТ (ПАО) отказано в удовлетворении требований о включении требований по указанному кредитному договору в реестр требований кредиторов должника ФИО1, выражена правовая позиция, согласно которой обязательства ФИО1 по возврату заемных денежных средств не возникли в связи с прохождением им военной службы.

По данным Банк ЗЕНИТ (ПАО) в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 выдан кредит в размере 2211000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1984020,36 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.2 ст.3, п.3 ст.9, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии обременения на объект недвижимости в пользу кредитора –Банк ЗЕНИТ (ПАО).

При этом суд исходил из того, что основания для снятия обременения на объект недвижимости по адресу: <адрес>, мкрн. Опалиха, <адрес>, отсутствуют, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № IPPV-KD-0000-03978, заключенного в рамках программы военной ипотеки не исполнены, что введение процедуры банкротства в отношении физического лица, в рассматриваемом случае действующего военнослужащего не является основанием для его исключения из числа участников накопительно-ипотечной системы, принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил, по данным ФГКУ «Росвоенипотека» ему выделяются целевые денежные средства в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства гражданина, а, следовательно, признания ФИО1 банкротом и завершение процедуры банкротства в отношении него не повлекли прекращение бюджетных обязательств по финансированию ипотечного кредита ФГКУ «Росвоенипотека» и прав Банка как залогодержателя.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о погашении его обязательств перед Банк ЗЕНИТ (ПАО) по кредитному договору в связи с завершением процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в связи с этим снятий обременений с предмета ипотеки, которые препятствуют распоряжению указанным имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно - ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 Закона №- ФЗ, а также в случаях, указанных в ст. 12 Закона №117-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», основаниями исключения военнослужащего из реестра участнику накопительно-ипотечной системы являются: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законодательством не предусмотрено.

Введение процедуры банкротства в отношении военнослужащего не является основанием для его исключения из числа участников накопительно-ипотечной системы.

Как верно отмечено судами, спорное жилое помещения приобреталось с использованием целевого жилищного займа, заключенному между ФИО8 и ФГКУ «Росвоенипотека» и ипотечного займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и кредитором ПАО Банкт Зенит.

Правовое регулирование функционирование накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления целевых жилищных займов, в соответствии с которыми введение процедуры банкротства в отношении физического лица (военнослужащего) не является основанием для исключения его из числа участников накопительной-ипотечной системы.

Нормы законодательства о банкротстве в свою очередь также не определяют возможность изменения сроков исполнения обязательств, определенных специальными нормами, регулирующими жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Принимая во внимание, установленные по конкретному делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения истца из участников накопительной-ипотечной системы, что обязательства истца по возврату заемных средств в связи с продолжением прохождением службы не возникли, ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках дела о банкротстве требований к должнику не заявляло, бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращены, взаимодавец по договору целевого жилищного займа продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, ПАО Банк Зенит арбитражным судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве не осуществлялось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в связи с утратой Банком статуса залогодержателя жилого помещения по обязательствам кредитования истца с применением функционирования накопительно- ипотечной системы для военнослужащих.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи