Решение по делу № 33-1817/2022 от 23.05.2022

    Судья – Фисюк О.И. №

                                                                                   (суд первой инстанции)

№

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            09 июня 2022 года                                                                г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А.,

рассмотрев частные жалобы Путилина С. В. и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело гражданское дело № по иску Путилина С. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о включении в льготный стаж периода работы в районах Крайнего Севера, перерасчете пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Путилину С.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлено включить в стаж для назначения пенсии в период прохождения военной службы в районах Крайнего Севера с 1 ноября 1979 года по 20 января 1982 года в войсковой части <адрес> <адрес>; обязать Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе произвести Путилину С. В. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода прохождения военной службы в районах Крайнего Севера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Путилин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., транспортные расходы на проезд представителя и его проживание в размере 7 150 руб., которые он просит взыскать его пользу с ответчика.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года заявление Путилина С.В. удовлетворено частично, с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Путилина С.В. судебные расходы в размере 27 150 руб., из них: 20 000 руб. – расходы на представителя, 2 650 руб. – транспортные расходы на проезд представителя, 4 500 руб. – расходы на проживание представителя.

Не согласившись с указанным определением, Путилиным С.В. и представителем ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю поданы частные жалобы.

Путилин С.В. в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Путилиным С.В. заявлены к возмещению расходы по делу, рассмотренному в трех инстанциях, размер которых составил 66 000 рублей, что объективно не может носить чрезмерный характер. Полагает, что заявленные суммы являются обоснованными и не носят характер чрезмерности, соответствуют критерию разумности с учетом характера иска, его сложности и объема работы в трех судебных инстанциях.

Представитель ГУ – ОПФ РФ в городе Севастополе в своей частной жалобе просит суд уменьшить сумму взысканных судебных расходов, указывая в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек подписаны заявителем и поданы от его имени, что не подтверждает затраты, понесенные Путилиным С.В. и свидетельствуют о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов. По мнению заявителя, взысканная сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частных жалоб отмене не подлежит ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, ранее вопрос о возмещении расходов истца на представителя не рассматривался, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, применив принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 2650рублей, расходы за проживание представителя в размере 4500рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 названного Постановления от 21 января 2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Путилину С.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлено включить в стаж для назначения пенсии в период прохождения военной службы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № <адрес>; обязать Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> произвести Путилину С. В. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода прохождения военной службы в районах Крайнего Севера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Истцу Путилину С.В. была оказана правовая помощь по договору оказания юридических услуг от 23 октября 2020 года на общую сумму 66 000 рублей, что подтверждается предоставленными платежными документами.

Также истцом на своего представителя были понесены транспортные расходы на проезд из Краснодара в Севастополь и обратно для участия представителя в судебном заседании в Севастопольском городском суде в размере 2 650 руб., подтвержденные билетами и чеками от 20.04.2021, от 26.04.2021 и, расходы за проживание представителя 25.04.2021 в АО «Гостиница «Украина» в общей сумме 4 500 руб., подтвержденные чеком от 25.04.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив объем выполненной работы представителем ответчика, участие в представителя судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, сложность дела, характер спора, вытекающий из права собственности в отношении движимого имущества, объем оказанных представителем услуг – участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 27150 рублей.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что представитель Путилина С.В. не принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), в связи с чем в данной части расходы в размере 10 000 руб. были признаны не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Оснований для пересмотра подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Путилина С.В. о том, что суд не обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных издержек, в то время как ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, а так же доводы частной жалобы ответчика ГУ ОПФР по г Севастополю о чрезмерном характере взысканных судебных расходов, судебной коллегией так же подлежит отклонению.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, на проезд и проживание, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и, справедливой.

Таким образом, доводы частных жалоб как истца, так и ответчика, не могут быть приняты во внимание, выражают субъективные мнения заявителей, каждого в отдельности, о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частных жалоб не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Путилину С.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на представителя, их завышенном размере, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку сведения, содержащиеся в представленных истцом платежном поручении позволяют с достоверностью установить факт произведенной Путилиным С.В. оплаты оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Фактически доводы частных жалоб как истца, так и ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а частные жалобы Путилина С. В. и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      М.А. Донскова