Решение по делу № 8Г-11653/2023 [88-14433/2023] от 12.04.2023

УИД 76RS0№-11

Дело №Г-11653/2023 [88-14433/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Николая Витальевича, Шибаевой Ольги Ивановны к Фатьяновой Любови Николаевне, Фатьяновой Алене Вячеславовне, Евстафьеву Денису Дмитриевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Фатьяновой Алены Вячеславовны, Фатьяновой Любови Николаевны и кассационной жалобе ООО «Суздальская слобода» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шибаева Н.В., Шибаевой О.И. к Фатьяновой Л.Н., Фатьяновой А.В., Евстафьеву Д.Д. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного апелляционного определения) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Фатьяновой Л.Н., Фатьяновой А.В., Евстафьева Д.Д. в равных долях в пользу Шибаева Н.В. возмещение ущерба 38829,40 руб., судебные расходы 20906,68 руб., в пользу Шибаевой О.И. возмещение ущерба 38829,40 руб., судебные расходы 10000,00 руб.

В кассационной жалобе Фатьяновой А.В., Фатьяновой Л.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе третьего лица ООО «Суздальская слобода» поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части признания ничтожным пункта приложения к договору управления многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ответчики Фатьянова Л.Н., Фатьянова А.В., Евстафьев Д.Д. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доле каждый на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность, регистрация их права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, все ответчики имеют регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, в том числе Фатьянова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирный домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Суздальская слобода» на основании договора управления домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № указанным многоквартирным домом в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании находятся, в том числе (п. 4), лежаки и стояки системы отопления, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, приборы отопления и обогревающие элементы в местах общего пользования и технических помещениях дома, ответвления от стояков до внутриквартирной перемычки (включая перемычку), а при ее отсутствии до первого сварного стыка на ответвлениях от стояка (включая сварочный стык). С момента самостоятельной без согласования с управляющей организацией замены собственником первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Такое устройство исключается из зоны ответственности управляющей организации и включается в зону ответственности собственника. Если первый сварной стык на ответвлениях от стояка расположен после внутриквартирных приборов отопления и обогревающих элементов, то такие приборы и элементы включаются в зону ответственности управляющей организации только в случае, если собственник не произвел их замену.

В границах ответственности собственника помещений (п. 4) находятся внутриквартирные трубопроводы от перемычки, а при ее отсутствии от первого сварного стыка на ответвлениях от стояка, в том числе отключающие устройства, приборы отопления и обогревающие элементы, включая полотенцесушители.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суздальская слобода» составлен акт о том, что по обращению Фатьяновой Л.Н. о разрыве и течи батареи отопления в маленькой комнате <адрес> работниками управляющей компании выполнены работы по демонтажу неисправного радиатора и восстановлению работоспособности стояка отопления путем установки перемычки. По результатам осмотра установлено, что в квартире выполнено переустройство: демонтированы дверной и оконные блоки в большой и маленькой комнатах, через которые организован выход на неотапливаемую лоджию, чугунный радиатор в маленькой комнате состоит из трех и четырех секций различных марок, отличающихся по размеру (ширине, высоте, толщине стенок), соединение выполнено с перекосом, перемычка на стояке отопления демонтирована. Причиной аварии стала разгерметизация радиатора отопления в результате образования трещины на его корпусе, лицами ответственными за возникновение аварийной ситуации указаны собственники <адрес>. С данным актом Фатьянова Л.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Управляющей компанией представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перегруппировка радиатора отопления путем присоединения к блоку из трех секций высотой 582 мм и глубиной 140 мм блока из четырех секций высотой менее 580 мм и глубиной не более 90 мм со смещением в верхней части более 2 мм является нарушением технологии монтажа нагревательного прибора, повреждение чугунного радиатора произошло в результате неправильного монтажа.

Из актов осмотра квартир <данные изъяты> <адрес>, составленных ООО «Суздальская слобода» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в других квартирах дома установлены чугунные радиаторы отопления с разным количеством секций, однако нигде нет радиатора, состоящего из секций, отличающихся по своим размерам.

Повреждение квартиры истцов в результате затопления из вышерасположенной квартиры подтверждается актом осмотра помещения управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Эксперт» №у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния радиатора отопления в квартире ответчиков, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за которое должна нести управляющая компания ООО «Суздальская слобода», в то время как исковые требования к управляющей компании не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что радиатор отопления в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, пришёл к выводу о возложении ответственности за пролив на ответчиков. При этом суд исходил из того факта, что имело место вмешательство в систему отопления дома и неправильный монтаж радиатора отопления в квартире ответчиков, что явилось причиной разрыва радиатора и затопления квартиры истцов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчики проживают в данной квартире с момента постройки дома, доступ в жилое помещение без ведома и согласия собственников невозможен, ответчики должны знать, кем было произведено вмешательство в систему отопления многоквартирного дома и выполнен монтаж радиатора в маленькой комнате их квартиры из двух разных блоков секций, доказательств, что работы выполнены управляющей компанией либо иным лицом и отсутствия их вины, ответчиками не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Фатьяновой А.В., Фатьяновой Л.Н. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права влекущих отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, что согласуется с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы Фатьяновой А.В., Фатьяновой Л.Н. противоречат обстоятельствам дела, которые установлены апелляционным судом на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО «Суздальская слобода» о несогласии с выводами суда о ничтожности положения договора управления многоквартирным домом в части исключения внутриквартирных радиаторов отопления из состава общедомового имущества при отсутствии отключающих устройств основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о ничтожности п. 4 Приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирным домом.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на иное судебное решение, которым уже дана оценка вышеуказанному договору управления многоквартирным домом, не имеет преюдициального значения в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в деле принимают участие иные лица.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу Фатьяновой А.В., Фатьяновой Л.Н. и кассационную жалобу ООО «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи