Решение от 16.08.2023 по делу № 8Г-13988/2023 [88-14842/2023] от 22.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-14842/2023

                                                                             78RS0005-01-2022-000980-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                    16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-4079/2022 по иску Самолетовой Ларисы Вячеславовны к ООО «ЛП» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ЛП» К Самолетовой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО «ЛП» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       Самолетова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о защите прав потребителя и просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 627 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 89 375 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязан построить однокомнатную квартиру: индекс -№, этаж-№ общая площадь 28,18 кв.м, и передать в собственность дольщика до ДД.ММ.ГГГГ), а дольщик обязан оплатить стоимость квартиры. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив 1 742 541 рубль, однако, квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЛП» обратилось со встречными исковыми требованиями к Самолетовой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 155 521 рубля 89 копеек.

В обоснование иска указано, что п. 5.2 спорного договора предусмотрено, что продавец вправе, при наличии возможности выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить эти работы. Также п. 5.3 договора предусмотрено, что стоимость основного договора может быть изменена, в том числе, на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). Стоимость затрат на остекление лоджии составляет 155 521 рубль 89 копеек согласно сметного расчета.

        Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года, исковые требования Самолетовой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО «ЛП» в пользу Самолетовой Л.В. неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 1 030 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 16 января 2023 года Самолетовой Л.В. отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ЛП» просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не согласно с размером взыскиваемой неустойки и штрафом, считает их несоразмерными нарушенным обязательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств стоимости остекления балкона.

Представлены письменные возражения на жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самолетовой Л.В. и ООО «ЛП» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

Предварительным договором предусмотрено внесение истцом обеспечительного платежа в размере стоимости квартиры - 1 742 541 рубль. Данная обязанность была исполнена истцом в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года, оставленного без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года, по гражданскому делу № 2-843/2018 в пользу Самолетовой Л.В. с ООО «ЛП» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 038 рублей 82 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

        При этом в рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 231 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, положения Закона № 214- ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» применению не подлежат, поскольку ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в законную силу положений Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из неприменимости положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 231 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности обстоятельства просрочки исполнения ООО «ЛП» обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара, возникновения у покупателя права требования уплаты неустойки за спорный период на основании пункта 3 статьи 231 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истцу, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 231 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возникновении у покупателя права требования уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 502 рублей 18 копеек. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижен размер неустойки до 650 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ЛП» к Самолетовой Л.В. о взыскании затрат на остекление лоджии в сумме 155 521 рубль 81 коп, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления указанных требований пропущен, поскольку его надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик был обязан был построить однокомнатную квартиру с учетом остекления лоджий и передать в собственность истца до ДД.ММ.ГГГГ а встречное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что поскольку предварительный договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а статья 231 Закона РФ «О защите прав потребителей» введена в действие Федеральным законом от 25 октября 2007 года№ 234-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 12 декабря 2007 года, то есть до заключения указанного договора, то вывод суда о расчете неустойки за просрочку передачи квартиры на основании статьи 231 Закона РФ «О защите прав потребителей» является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, который суд первой инстанции исчислил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения у ответчика обязательств по договору о передаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена дата начала течения срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании денежных средств, поскольку о нарушенном праве ответчику стало известно только при передаче квартиры по акту ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказалась производить доплату, квартира была остеклена, ответчиком представлен сметный расчет, суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Судам установлено, что работы по остеклению балкона были произведены позднее срока передачи жилого помещения, согласно ведомости помещений составленной ДД.ММ.ГГГГ, балкон в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, является остекленным. Сметный расчет по остеклению составил сумму в размере 155 521 рубль, вместе с тем даты указанный документ не имеет.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира принята истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

В суд со встречными исковыми требованиями ООО «ЛП» обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сходя из того, что истцу стало известно о неоплате стоимости остекления балкона не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ЛП» сроков исковой давности по встречным исковым требованиям, как поставленный в нарушение требований статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие пропуска исковой давности не может повлечь отмену решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая возражения истца против определенной в калькуляции, составленной ООО «ЛП» цены указанных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика, документально подтверждающих размер расходов по остеклению лоджии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы остекления балкона в размере 155 521 рубль 89 копеек.

В обоснование стоимости работ по остеклению балкона в квартире Самолетовой JI.B. ООО «ЛП», в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить доказательства размера указанных расходов, вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Разрешая доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетоврения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, суды снизили ее размер до 650 000 рублей.

        При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части определения размера неустойки, штрафа, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Вместе с тем, при разрешении доводов кассационной жалобы ООО «ЛП» в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции считает их заслуживающими внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Самолетовой Л.В., с учетом бремени доказывания, не опровергнута совокупность доказательств, представленных ООО «ЛП» о размере понесенных расходов на остекленение балкона.

          Также, согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 424 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в отсутствие в договоре цены за работы по остеклению балкона, учитывая возражения Самолетовой Л.В. против определенной в калькуляции, составленной ООО "ЛП", цены указанных работ, суду следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении экспертного исследования с целью определения фактически выполненного объема работ и его стоимости, либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом их доводов и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции не осуществлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года в части оставления без изменений решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛП» К Самолетовой Л.В. о взыскании задолженности, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░