Решение по делу № 2-1594/2021 от 28.07.2021

№ 2-1594/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Варнавского Виктора Викторовича о возложении обязанности по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский В.В. обратился с требованиями к ответчику о возложении обязанности по производству восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Варнавский В.В., не дождавшись решения финансового уполномоченного, одновременно обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Представители истца Варнавского В.В. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что подача искового заявления была обусловлена длительным неисполнением страховщиком обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства. Кроме того, по мнению представителей, на истца не возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному по договору добровольного страхования КАСКО.

На вопросы суда сторона истца затруднилась пояснить, чем обусловлена одновременная подача истцом заявлений финансовому уполномоченному и в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Третье лицо Севенюк Д.В. разрешение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.07.2021 года в Ленинский районный суд г. Тамбова поступило исковое заявление Варнавского В.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Судом так же установлено, что 20.07.2021 года Варнавским В.В. в адрес финансового уполномоченного так же направлено заявление о несогласии с действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах», которое принято к производству службой финансового уполномоченного 27.07.2021 года.

Из материалов, предоставленных представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что 16.08.2021 года производство по обращению Варнавского В.В. от 27.07.2021 года прекращено службой финансового уполномоченного, поскольку в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела установлено, что *** произошло ДТП в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Транспортное средство марки «***. застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из разъяснений, утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500000 руб.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1 ст.15 Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» согласно которой - соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований.

В соответствии c ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу положений п.1 ч.8 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года №18).

В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства (п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года №18).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

Судом установлено, что 19.04.2021 года ООО «ТК Сервис» по поручению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Варнавскому В.В., при этом совокупная стоимость ремонта составила 454213 руб. Истцом самостоятельно не определен размер причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная страховщиком на досудебной стадии урегулирования спора, не превышает величину сумм, указанных в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года №18, в связи с чем на истца должна быть возложенная обязанность по обращению к финансовому уполномоченному в рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования сопора по договору добровольного страхования имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен законом для данной категории правоотношений, поскольку в материалы дела истцом не представлено какого-либо итогового решения службы финансового уполномоченного по его обращению от 27.07.2021 года.

В этой связи, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а равно принимая во внимание приведенные судом положений закона, исковое заявление Варнавского В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Исковое заявление Варнавского Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по производству восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, оставить без рассмотрения по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через суд Ленинского района г.Тамбова в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Акульчева