Решение по делу № 2-1260/2024 (2-6287/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-1260/2024

54RS0001-01-2023-010515-49

Поступило в суд 22.11.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи                        Катющик И.Ю.

при помощнике                                Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер ...; транспортного Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Для решения вопроса о страховой выплате ФИО6 обратилась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, по итогам рассмотрения которой осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование истца было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что неустойка не подлежит взысканию в виду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО8 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия оснований, поскольку в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией в обязательств по договору ОСАГО, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца. В возражениях также обращено внимание на злоупотребление правом со стороны истца, искусственно затянувшего сроки обращения к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, указав на натуральную и денежную формы возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ ...20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДО, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в ответ на которую страховая компания уведомила истца о наличии оснований для частичного ее удовлетворения, выплатив <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО6, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховая организация произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в целом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за данный, которая составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки).

Следовательно, с учетом выплаченного размера неустойки с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что обязанность общества по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем неустойка за заявленный период не подлежит взысканию, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая обоснованность доводов представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (1100 дней) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты>

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий:         подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>