Решение от 31.01.2023 по делу № 22-9/2023 от 09.01.2023

Судья Ромасюк А.В.                                                                Дело № 22-9/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                 31 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

    судей Федусовой Е.А., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осуждённого Григорьева С.Л., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Насоновой М.Л.

потерпевшей Шабаловой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Насоновой М.Л., осуждённого Григорьева С.Л., а также потерпевшей Шабаловой Ю.Я. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 октября 2022 г., которым

    Григорьев Сергей Леонидович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Григорьеву С.Л. о возмещении морального вреда отказано в полном объеме.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Григорьева С.Л., адвоката Насонову М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, возражавшей по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Григорьев С.Л. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступления совершены 27.06.2021 в пос. Поречье Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова М.Л., не оспаривая выводы суда о юридической квалификации преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

Указывает, что при назначении наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, тогда как Григорьев С.Л. принял все исчерпывающие меры для заглаживания причиненного материального и морального вреда, а также не в полной мере принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ссылается на положительные характеристики личности осужденного, наличие активного способствования раскрытию и расследованию уголовного дела, дача последовательных и правдивых показаний, искреннее раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, что, по мнению адвоката, в последующем повлияло на мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, возмещение морального вреда в размере 560000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, возможность оказывать ей материальную помощь для восстановления и реабилитации здоровья, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, на профилактических учетах не состоит, на иждивении имеется ребенок.

Считает, что суд первой инстанции не привел убедительных выводов о невозможности исправление Григорьева С.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обращает внимание на поведение осужденного на следствии и в суде, его отношение к деянию, переживание случившегося, что выразилось в неоднократном принесении извинений потерпевшим, возмещении вреда.

Обращает внимание на то, что Григорьев С.Л. проживает в сельской местности, оказывает помощь своей маме, которая нуждается в постороннем уходе и заботе, <данные изъяты> и полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.Л. выражает несогласие с приговором, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

    Ссылается на установленные судом данные о его личности, возмещение им ущерба потерпевшей стороне, а также за услуги адвоката, указывает, что затраченная им сумма на заглаживание его вины составила около 900 000 рублей.

    Указывает, что для выплаты ущерба ему пришлось взять кредит, однако, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, он не имеет возможности его выплачивать, а также рискует потерять работу.

    Считает, что установленные судом смягчающие наказания обстоятельства позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ.

    Ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, <данные изъяты>, необходимость в наблюдении врачей и просит приговор отменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возмещении морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    Указывает на то, что ею были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, в размере 560 000 рублей Григорьев С.Л. ей выплатил компенсацию.

    Считает, что вывод суда об отказе в остальной части в удовлетворении исковых требований в связи с завышенным размером необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что по вине Григорьева С.Л. <данные изъяты>.

    Указывает, что судом не принято во внимание заключение специалиста -клинического психолога ФИО7 по данным экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ее физические и нравственные страдания продолжаются до настоящего времени, <данные изъяты>.

    Указывает на возможность получить эффективное лечение, <данные изъяты> и невозможность оплатить лечение, которое составит более 2 000 000 рублей.

    Полагает, что указанные обстоятельства значительно увеличивают степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, однако не были учтены судом, что повлияло на выводы при определении размера компенсации вреда с учетом разумности и справедливости.

    Просит приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отменить, исковые требования Потерпевший №1 к Григорьеву С.Л. о возмещении морального вреда в объеме не компенсированным Григорьевым С.Л., удовлетворить.

    В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Антонов А.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Григорьева С.Л. в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

     В приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Григорьева С.Л. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осужденный Григорьев С.Л. вину признал, пояснив, что не желал причинить вред здоровью потерпевшей.

При этом из показаний осужденного Григорьева С.Л. следует, что в ночь с 26.06.2021 на 27.06.2021 он распивал спиртное в гостях у Потерпевший №2 Около 02:00 часов между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, так как последний начал его и Свидетель №1 выгонять из дома, в ходе которого он с Свидетель №2 начали бороться. Их остальные присутствующие начали разнимать. Тогда он из своего дома взял охотничье ружьё и патроны, и вернулся к дому Потерпевший №2 Дверь в дом была закрыта, и за дверью слышал, как ему кричали, чтобы он уходил. Тогда он произвел выстрел в нижнюю часть двери.

Показания осуждённого Григорьева С.Л обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, согласно которым 26.06.2021 у нее дома по адресу: <адрес> Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Григорьев С.Л. распивали спиртное. Около 02:00 часов между Григорьевым С.Л. и Свидетель №2 произошел конфликт, после чего они вытолкали Григорьева С.Л. за дверь. Григорьев С.Л. с Свидетель №1 ушли. Примерно через 10 минут она в окно увидела Григорьева С.Л. с ружьём в руках и услышала, как он произвел два выстрела. Потерпевший №1 подбежала к двери, а со стороны улицы подошел Григорьев С.Л. и требовал открыть дверь. Потерпевший №1 просила его успокоиться и говорила, чтобы тот приходил на следующий день. Она говорила Потерпевший №1 отойти от двери, и в этот момент произошел выстрел. Потерпевший №1 закричала, после чего проснулся Свидетель №2 и оттащил её от двери. В связи с повреждением входной двери ей причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2, с уточнением того, что, когда она стояла у входной двери и держала ручку, Григорьев С.Л. стоял по другую сторону двери, также дергал ручку, требуя открыть дверь, и не только слышал Потерпевший №1, но и чувствовал, как она удерживала дверную ручку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым, когда между ним и Григорьевым С.Л. произошел конфликт, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оттащили от него Григорьева С.Л. и вытолкнули за дверь. После чего он ушел спать, но проснулся от шума, и, подойдя к двери, видел, как Потерпевший №1 стояла рядом с ней, затем произошел выстрел через дверь, от которого Потерпевший №1 была ранена в ногу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившим суду, что 26.06.2021 был в гостях у Григорьева С.Л., они выпивали, и затем Григорьев С.Л. предложил пойти к соседям. В гостях у соседей у Григорьева С.Л. начался конфликт с Свидетель №2, они начали драться, после чего он и Григорьев С.Л. ушли. Григорьев С.Л., вернувшись домой, взял ружьё и пошел обратно к соседям. Когда Григорьев С.Л. подошел к входной двери соседей, ему говорили, чтобы он уходил, и во время разговора прозвучал выстрел, затем последовал женский крик. После чего они с Григорьевым С.Л. ушли;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> (т.1 л.д.17-23), принадлежащий Григорьеву С.Л., где было изъято ружьё, которое согласно заключению эксперта №1/1-695 от 25.07.2021 является гладкоствольным одноствольным самозарядным охотничьим ружьём модели МР-153 №0215326433, калибра 12х76, промышленного производства, которое относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 12х70. Также были изъяты 2 патрона, которые согласно заключению эксперта №1/1-693 от 24.07.2021 являются стрелянными гильзами калибра 12х70, которые могли быть отстреляны в том числе изъятым ружьём, были изъяты 35 патронов калибра 12х70, которые согласно экспертному заключению пригодны для производства выстрела, в том числе изъятым оружием, относятся к категории штатных боеприпасов;

- сведениями протокола осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен <адрес> (т.1 л.д.9-14), принадлежащий Потерпевший №2, где входная металлическая дверь на расстоянии 40см. от низа имеет сквозное повреждение, напротив двери на кухне с пола изъят пыж, а справа от двери (в сенях) обнаружена и изъята гильза. Указанные пыж и гильза, а также изъятые гильзы по адресу <адрес>, согласно заключению эксперта №1/1-1049 от 03.11.2021 (т.1 л.д.236-239) являются частями охотничьих патронов калибра 12х70;

- сведениями протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрена металлическая входная дверь, в <адрес>, размер которой 2050х800х70мм, на расстоянии 50см от ручки имеет сквозное отверстие диаметром около 10см;

-заключением эксперта №1126 от 27.12.2021, согласно которому металлическая дверь, расположенная по <адрес>, после произведенного в неё выстрела не пригодна для дальнейшего использования, рыночная стоимость аналогичной двери составляет 14500 рублей, а работа по её установке – 2400 рублей;

-заключением эксперта №893 от 09.09.2021, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено огнестрельное слепое дробовое ранение <данные изъяты> которое могло образоваться в результате выстрела ДД.ММ.ГГГГ из какого-то огнестрельного оружия, снаряженного дробью, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

        Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

    Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Григорьева С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

    Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката и осужденного в части назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

    Приведённые требования закона судом не нарушены.

    Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Григорьеву С.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что Григорьев С.Л. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его матери, нуждающейся в оказании помощи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судом первой инстанции не установлено, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ учтено совершение преступления с использованием оружия.

Мотивы назначения Григорьеву С.Л. наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.167 УК РФ и в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного режима назначен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить поскольку резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре»).

Так, при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд не указал в приговоре норму закона, применяемой при решении данного вопроса, а также дату исчисления данного срока.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора Григорьеву С.Л. мера пресечения до вступления приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 11.10.2022.

Судебная коллегия, учитывая требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, считает необходимым зачесть время содержания Григорьева С.Л. под стражей с 11.10.2022 до 31.01.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить.

Как следует из приговора суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, признав добровольно возмещенную осужденным сумму в размере 560 000 рублей достаточной.

В нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца Потерпевший №1 и права гражданского ответчика Григорьеву С.Л., согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, исковое заявление не оглашалось, как и не исследовались приложенные к данному заявлению доказательства, в том числе Григорьеву С.Л. не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.

Суд также не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении осужденного к заявленному потерпевшей гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований Григорьев С.Л. допрошен не был.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявших на исход дела, приговор в данной части подлежат отмене.

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы судом апелляционной инстанции (ст.389.23 УПК РФ) с вынесением в этой части нового судебного решения.

Согласно приговору при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции установил, что в результате совершенного Григорьевым С.Л. преступления потерпевшая была сильно напугана, у неё сохраняется страх от случившегося, <данные изъяты>, её здоровью причинен вред, что приносит ей физическую боль, ежедневные нравственные и душевные страдания, обусловленные лишением полноценной активной жизни (<данные изъяты>

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Потерпевший №1 исковых требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что Григорьевым С.Л. в пользу Потерпевший №1 было выплачено 560 000 рублей, указанный размер суд признал соответствующим требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, в связи с чем в остальной части признал исковые требования необоснованно завышенными.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд формально учел степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, понесенных ею в результате совершенного преступления, а также степень вины осужденного, требования разумности и справедливости.

При этом суд фактически не учел индивидуальных особенностей потерпевшей, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, того, что в результате умышленных преступных действий осужденного потерпевшей <данные изъяты>, а также состояние её здоровья вследствие причиненного ей вреда и её нравственные страдания (моральный вред), <данные изъяты>

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах суд, установив вину Григорьева С.Л. в совершенном преступлении и обстоятельства совершения последнего, а также характер причинивших потерпевшей моральный вред её физических и нравственных страданий и иных обстоятельств, несправедливо разрешил вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав добровольно выплаченную сумму в размере 560 000 рублей достаточной.

Исходя из предъявленного гражданского иска, оглашенного в суде апелляционной инстанции (т.1 лд.97-98), потерпевшей Потерпевший №1 в рез░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░ ░░. 151 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 160 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 600 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 31.01.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░