Решение по делу № 33-2894/2021 от 13.05.2021

УИД 72RS0025-01-2020-004012-37

2-81/2021

Дело № 33-2894/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                       07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчика Шевелева Владимира Геннадьевича               на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта         2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Образцова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Владимира Геннадьевича в пользу Образцова Сергея Викторовича в счет арендной платы 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Образцова Сергея Викторовича отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Шевелева В.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Образцов С.В. обратился в суд с иском к Шевелеву В.Г. о расторжении сделки и взыскании арендной платы. Требования мотивированы тем,                 что 29 апреля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор,             по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль <.......>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак                                <.......>, тогда как Шевелев В.Г. взял на себя обязательства вносить ежемесячную арендную плату в размере 20 000 руб., начиная с мая 2017 года, предоставлять фотографии указанного транспортного средства и чеки.            Как следует из искового заявления, в июле 2017 года Образцов С.В., получив                            фотографии автомобиля, пришел к выводу о неправильной его эксплуатации ответчиком, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Шевелеву В.Г. о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства и взыскании арендной платы, при этом решением суда от 09.10.2017 данные требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года решение отменено                     с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу                     в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.              С учетом изложенного, истец, ссылаясь на произведенный им осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения и на наличие у имущества повреждений, свидетельствующих об его участии в ДТП, о чем ответчик                         в нарушение условий сделки не сообщал, просил расторгнуть договор аренды от 29.04.2017, взыскать с Шевелева В.Г. задолженность по арендной плате                в сумме 430 000 руб. с мая 2017 года по март 2019 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шевелев В.Г. иск не признал, указывая на невозможность использования полученного                      в аренду транспортного средства по его прямому назначению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Образцова С.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Шевелев В.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того,                                  по мнению ответчика, суд при разрешении спора необоснованно не учел наличие в переданном в аренду автомобиле недостатков, за которые несет ответственность истец, как арендодатель данного имущества.                    Ответчик считает, что Образцов С.В. злоупотребляет своими правами, поскольку он имел реальную возможность забрать принадлежащее ему транспортное средство ещё в октябре 2017 года. По утверждению                 Шевелева В.Г., суд необоснованно установил срок приезда истца                                  за своим имуществом исключительно с его слов, в отсутствие надлежащих доказательств указанного обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Образцов С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска                    о расторжении сделки и компенсации морального вреда сторонами                               не обжалуется, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ только                                в обжалуемой ответчиком части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,             судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Образцов С.В. является собственником грузового фургона, марки <.......>, 2007 года выпуска, VIN номер <.......>, модель (номер) двигателя <.......>, номер шасси (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 72-73).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                         что 29 апреля 2017 года между Образцовым С.В. (Арендодатель)                       и Шевелевым В.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа сроком на один год, с размером арендной платы, начиная с мая 2017 года – 20 000 руб. ежемесячно, которую арендатор обязался перечислять арендодателю на карту Сбербанка в период                  с 25 по 30 число каждого месяца.

В договоре указано на то, что на момент совершения сторонами сделки у грузового фургона не имелось ручного тормоза, отсутствовала ручка правой двери, был сломан передний бампер, не горел задний левый фонарь и лобовое стекло являлось треснутым (л.д. 10-11).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что                                    во исполнение обязательств по данному договору автомобиль был передан истцом ответчику, при этом Шевелевым В.Г. уплачены                        Образцову С.В. арендные платежи всего в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате в размере 350 000 руб. за период времени       с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами по делу 29.04.2017 договор аренды грузового фургона, марки <.......>, VIN номер <.......>,                                     в силу закона прекратил свое действие 29 апреля 2018 года, при этом суд счел, что Шевелев В.Г. не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у данного автомобиля недостатков, препятствующих его использованию по вине Образцова С.В. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности забрать указанное имущество, приезжая на его осмотр, а потому исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы с декабря 2018 года по март                     2019 года удовлетворены быть не могут.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют действующему законодательству                                    и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований                         для взыскания с Шевелева В.Г. арендной платы с 23.05.2017 по ноябрь                        2018 года были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие            в спорном автомобиле недостатков, за которые несет ответственность истец как арендодатель, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком                       не предъявлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности использования в указанный период времени арендуемого грузового фургона по прямому назначению непосредственно                    по вине истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шевелев В.Г. после заключения с Образцовым С.В. договора, при наличии в автомобиле оговоренных в данной сделке недостатков, проехал значительное расстояние, а именно из г.Нижневартовска в г.Тюмень - 1 002 км., при этом ответчик эксплуатировал арендуемый грузовой фургон с 29 апреля                           2017 года до 23 мая 2017 года, то есть до совершения им дорожно-транспортного происшествия и повреждения данного имущества, которое он по условиям договора аренды обязан был восстановить своими силами                           и за счет собственных средств.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что                                          о невозможности использовать транспортное средство по назначению                          по мотиву наличия в нем не указанных в договоре аренды недостатков                        Шевелев В.Г. в период действия сделки Образцова С.В. не уведомлял.

То обстоятельство, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик был лишен возможности пользоваться автомобилем, не может служить поводом к отказу в удовлетворения требований истца.

Доказательств возврата Шевелевым В.Г. грузового фургона Образцову С.В. в срок с мая 2017 года до 01.12.2018 в материалах дела                       не имеется, тогда как в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал                         с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 350 000 руб. за период времени с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, так как обязательства по договору, который ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, подлежат исполнению                        и односторонний отказ от их исполнения законом не допускается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Образцов С.В. имел реальную возможность забрать свой автомобиль ещё в октябре 2017 года,            к числу законных оснований для отмены решения суда не относятся, поскольку согласно статье 622 ГК РФ именно арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество, при этом до возврата имущества – уплатить арендную плату.

Утверждения апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит надуманными.

Более того, о необходимости применения при разрешении спора статьи 10 ГК РФ суду первой инстанции Шевелевым В.Г. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта         2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевелева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: