Решение от 17.10.2024 по делу № 22-5346/2024 от 18.09.2024

Судья Ковалева И.А. Дело № 22-5346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Лисовцевой Е.Б.,

и ее защитника-адвоката Горякина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лисовцевой Е.Б. поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Шкарупина А.С. и апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Кузьменко Л.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года, которым

Лисовцева Е.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Новочеркасск; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденной Лисовцевой Е.Б. и ее защитника-адвоката Горякина И.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лисовцева Е.Б. осуждена за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 марта 2023 года в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лисовцева Е.Б. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкарупин А.С. выражает несогласие с приговором, считает, что суд первой инстанции переоценил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и назначил чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Лисовцева Е.Б. вину в инкриминируемом ей преступлении не признавала. Лишь по окончании судебного следствия сообщила о том, что вину признает и приносит извинения потерпевшей, которой не было в судебном заседании, а в дальнейшем воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Кроме того указывает, что после совершения преступления, Лисовцева Е.Б. пыталась скрыть факт наезда на потерпевшую. Считает, что Лисовцевой Е.Б. не предпринималось мер по возмещению морального вреда, а также расходов понесенных потерпевшей на лечение и уход за собой. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о ложном раскаянии и извинениях со стороны осужденной. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре при признании смягчающего наказание обстоятельства не указана часть статьи 61 УК РФ, а также не указано в чем выразилась медицинская помощь потерпевшей, поскольку факт доставления в медицинское учреждения не свидетельствуют об оказании какой-либо медицинской помощи, а охватывает понятие иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Считает, что суд первой инстанции также ошибочно отнес к обстоятельству, смягчающему наказание наличие пожилой матери на иждивении у осужденной, поскольку она проживает отдельно и является трудоустроенной. Отмечает, что Лисовцева Е.Б. в 2023 году привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения 4 раза, а в 2024 году 8 раз, что свидетельствует о систематических нарушениях правил дорожного движения со стороны виновной. Полагает, что к осужденной необходимо применить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как исходя из запретов, установленных судом при назначении ограничения свободы, Лисовцевой Е.Б. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новочеркасск. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, наличие на иждивении пожилой матери; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение конкретной части применяемой статьи УК РФ - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, считать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; усилить Лисовцевой Е.В. основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить Лисовцевой Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шкарупин А.С. указывает о незаконности приговора. Обращает внимание на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формы вины, которая может быть, как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Отмечает, что согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Лисовцева Е.Б. обвинялась в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Лисовцева Е.Б. нарушив требования п.17.1 и 8.1 Правил дорожного движения, проявила преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она вовремя не обнаружила опасность для своего движения в виде пешехода, двигающегося у края проезжей части, вследствие чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 Полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции, касающиеся вида неосторожной формы вины, содержат существенные противоречия, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Кузьменко Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание мягким. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено поведение осужденной после совершения преступления, действия которой были направленны на избежание ответственности за совершенное деяние, выраженные в попытке уговорить потерпевшую сообщить сотрудникам полиции и медицинским работникам о получении телесных повреждений не в результате наезда на нее, а в результате самостоятельных неосторожных действий потерпевшей. Указывает на то, что осужденная ни разу не осведомилась о состоянии здоровья потерпевшей, не оказала ей никакую помощь. Считает, что перечисление Лисовцевой Е.Б. за день до вынесения приговора в адрес потерпевшей 50 000 рублей является попыткой избежать справедливое наказания, и не свидетельствует о раскаянии потерпевшей. Просит приговор изменить: усилить осужденной наказание, а также назначить Лисовцевой Е.Б. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.7 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности лица. Данное требование закона судом нарушено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вина, мотив и цель преступления образуют субъективную сторону преступления и в силу требований УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, Лисовцева Е.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что она 10.03.2023 года примерно в 08 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при движении в жилой зоне по асфальтированному покрытию в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 17.1 и п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она вовремя не обнаружила опасность для своего движения в виде пешехода, двигающегося у края проезжей части, вследствие чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Признавая Лисовцеву Е.Б. виновной в совершении преступления суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о доказанности вышеописанной квалификации действий Лисовцевой Е.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Однако субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. В соответствии со ст.26 УК РФ преступление не может быть совершено одновременно в виде легкомыслия и в виде небрежности.

Согласно ч.2 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

На основании ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из материалов уголовного дела следует, что Лисовцева Е.Б. на стадии предварительного следствия вину не признавала, указывая о том, что передвигаясь на автомобиле, она видела на придомовой дороге пешехода Потерпевший №1, которая сделала резкий шаг назад к забору, оступилась и упала без контакта с её автомобилем. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции Лисовцева Е.Б. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д.154), от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, тем самым признав предъявленное обвинение в том, что вовремя не обнаружила опасность для своего движения в виде пешехода, двигающегося у края проезжей части, вследствие чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1.

Таким образом, по делу имеются не устранённые противоречия в выводах суда первой инстанции относительно формы вины, выразившейся в установлении факта обнаружения Лисовцевой Е.Б. пешехода на проезжей части. В результате чего допущенное существенное противоречие в приговоре, ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения, что недопустимо.

Поскольку установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, повлиявшими на исход дела, а не устраненные противоречия связаны с установлением фактических обстоятельств, изложенных в описании преступного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Лисовцевой Е.Б. и передачи уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего относительно: необходимости назначения Лисовцевой Е.Б. дополнительного вида наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ; исключения ряда смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличия на иждивении пожилой матери, оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также необходимости учёта смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заслуживают внимания. Но в связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит проверить и оценить эти доводы при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░