Решение по делу № 7-146/2017 от 27.03.2017

Судья Малков К.Ю.                    Дело № 7-146/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 апреля 2017 года жалобу Ахманова Сергея Юрьевича

на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 6 февраля 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 28 декабря 2016 года, вынесенное в отношении А.С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 28 декабря 2016 года, А.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 6 февраля 2016 года жалоба А.С.Ю. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.С.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить. Полагает, что они являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании А.С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Под транспортным средством в Правилах дорожного движения понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения А.С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 28 декабря 2016 года в 20 часов 05 минут по ул. Автозаводская, д.2а, г.Ижевска, он, управляя транспортным средством - Toyota Camry, государственный номер Х № МР/18, перевозил ребенка до 12 лет, без использования специального удерживающего устройства, тем самым нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

С такими выводами полагаю возможным согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение Правил дорожного движения влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Исходя из смысла данной статьи, особые условия перевозки детей до 12-летнего возраста распространяются на все оборудованные ремнями безопасности транспортные средства, независимо от их вида.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что А.С.Ю. управляя транспортным средством Toyota Camry, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Радыгина А.Н. (л.д.20); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Кощеева М.В.(л.д.21).

При этом не доверять показаниям указанных сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

    Показания свидетеля А.П.А. не подлежат принятию во внимание, так как сообщенные ею данные опровергаются иными исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, А.П.А. приходится супругой А.С.Ю. и по этой причине может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено по времени ранее, чем протокол об административном правонарушении и инспектором ДПС не произведено рассмотрения дела, считаю необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 г. в 20 час.15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Кощеевым М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.С.Ю., который выразил свое несогласие с ним, в связи с чем, тем же инспектором ДПС в 20 час. 22 мин. 28 декабря 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае, в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным, составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием А.С.Ю. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления.

При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.С.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.С.Ю. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 6 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 28 декабря 2016 года, вынесенное в отношении А.С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих право обжалования, опротестования вступивших в законную силу решений.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова