Решение по делу № 33-22008/2019 от 18.11.2019

Судья Калаптур Т. А. Дело № 33-22008/2019 (2-1237/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Серебренниковой Е. М. (доверенность от 15 апреля 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бронникова А. В. (доверенность от 09 июля 2019 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савина Т. В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» (далее по тексту - ООО «УЭХК-Телеком») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 01 января 2011 года работает инженером по эксплуатации оборудования диспетчерской службы ООО «УЭХК-Телеком».

На основании приказа генерального директора ООО «УЭХК–Телеком» от 26 июня 2019 года №53лс привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.3 СТО (УТ) 06.668-2018 Положения о структурном подразделении и п. 8.2 СТО (УТ) 00.569-2016 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЭХ-Телеком» на основании п. 7.1.1 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы СТО (УТ) 06.664-2018.

Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, работодателем нарушена процедура проведения проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате труда работника, поскольку истец за март - апрель 2019 года неправомерно лишен премиального вознаграждения, выплата которого предусмотрена СТО (УТ) 00.488 - 2015 Положением о премировании за выполнение особо важных знаний и достижение значительных результатов работников ООО «УЭХК-Телеком», СТО (УТ) 00.490-2018 Положением об оплате труда работников ООО «УЭХК-Телеком» в рамках единой унифицированной системы оплаты труда.

Незаконными действиями ответчика нарушено право Савиной Т. В. на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «УЭХК-Телеком» от 26 июня 2019 года №53лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика произвести выплату премиального вознаграждения за март и апрель 2019 года, взыскать с ООО «УЭХК-Телеком» денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указали о доказанности совершения Савиной Т. В. дисциплинарного проступка, который выразился в том, что в период с 19:54 ( / / ) по 08:00 ( / / ) истцом не был составлен отчет за смену, не передан начальнику справочно-диспетчерской службы, а равно, не проведена корректировка отчета по службе в целом за период с 21 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, что являеся нарушением требований п. 5.4 должностной инструкции. Ссылались на отсутствие правовых оснований для выплатиы премии с соответствии с локальными актами ответчика, регулирующими опоату труда, ненарушение прав работника.

Решением Новоуральского городского Свердловской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Савиной Т. В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «УЭХК-Телеком» от 26 июня 2019 года № 53лс о применении к Савиной Т. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ООО «УЭХК-Телеком» в пользу Савиной Т. В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савиной Т. В. отказано.

С ООО «УЭХК-Телеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает о несогласии с выводом суда о недоказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой 25 ноября 2019 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Савиной Т. В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 января 2011 года истец состоит в орудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа от 01 октября 2013 года № 22 Савина Т.В. работает инженером по эксплуатации оборудования в справочно-диспетчерской службе (л.д. 58).

Согласно п. 4.10 Должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы СТО (УТ) 06.664-2018 инженер по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы осуществляет оперативный контроль за линейно­-кабельными сооружениями связи, оборудованием телефонной связи, телекоммуникационным оборудованием, сетью кабельного телевидения в круглосуточном режиме; принимает, выполняет первичную диагностику и оформляет заявки от абонентов о неисправностях телефонной связи, сети передачи данных, кабельного телевидения, в системе АПС; обеспечивает техническую поддержку абонентов по всем оказываемым услугам; согласовывает время проведения планово-профилактических работ с клиентом; ведет работы по ведению статистического учета заявок о неисправностях телефонной связи, сети передачи данных, кабельного телевидения, в системе АПС (л.д. 96-103).

Инженер по эксплуатации оборудования административно подчиняется начальнику справочно-диспетчерской службы (п.4.8), составляет отчет по требованию непосредственного руководителя о проделанной работе (п. 5.4.).

В соответствии с приказом ответчика от 26 июня 2019 года № 53лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 9).

Как следует из текста приказа «в период дежурства инженера по эксплуатации оборудования Савиной Т.В. с 19.54 час. ( / / ) до 08.00 час. ( / / ) не был составлен отчет как обязательная часть должностных обязанностей и не представлен по окончанию смены начальнику справочно-диспетчерской службы ( / / )6 Также не была предоставлена корректировка отчета по службе в целом за период с 21.06.2019 по 24.06.2019. В связи с выявлением нарушения должностных обязанностей п. 5.4 СТО (УТ) 06.664-2018 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы инженером по эксплуатации оборудования Савиной Т.В. приказываю применить к инженеру по эксплуатации оборудования Савиной Т.В. за нарушение п. 4.3 СТО (УТ) 06.668-2018 Положение о структурном подразделении и п. 8.2 СТО (УТ) 00.569-2016 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЭХ-Телеком» дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании п. 7.1.1 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы СТО (УТ) 06.664-2018».

В обоснование приказа положены докладная записка ( / / )6 от 26 июня 2019 года, объяснительная Савиной Т.В. от 26 июня 2019 года.

Согласно докладной записки ( / / )6 (начальник справочно-диспетчерской службы) 24 июня 2019 года при выходе на работу им было выявлено нарушение требований п. 5.4 СТО (УТ) 06.664-2018 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы инженером по эксплуатации оборудования Савиной Т.В. Нарушение заключалось в несоставлении отчета за время дежурства в ночную смену с 19:54 ( / / ) до 08:00 ( / / ) и корректировке отчета по службе в целом за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 145).

Как следует из объяснительной истца, последний 24 июня 2019 года составил отчет по работе СДС в период с 21 июня 2019 года по 23 июня 2019 года. При переадресации начальнику СДС ( / / )6 отчет не был сохранен (л.д. 146).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Вместе с тем, как правильно указал суд, из оспариваемого приказа невозможно конкретно и однозначно установить, за нарушение каких именно должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Во вводной части оспариваемого решения работодатель указал о нарушении истцом п. 5.4 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования, тогда как в резолютивной части содержится указание на нарушение истцом п. 4.3 СТО (УТ) 06.668-2018 Положения о структурном подразделении и п. 8.2 СТО (УТ) 00.569-2016 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЭХ-Телеком», на основании п. 7.1.1 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы СТО (УТ) 06.664-2018.

В силу п. 4.3. п. 4.3 СТО (УТ) 06.668-2018 Положения о структурном подразделении начальник службы осуществляет административное руководство инженерами СДС и операторами СДС. Пунктом 8.2 СТО (УТ) 00.569-2016 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЭХ-Телеком» предусмотрены общие обязанности работников общества. Пункт 7.1.1. должностной инструкции указывает о дисуциплинарной ответственности работника за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что неопределенность содержания лишает работника права на защиту.

Системное толкование положений п. п. 4.10, 5.4., 4.8. должностной инструкции позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что обязанность по представлению отчета о проделанной работе возникает у истца только при предъявлении к нему соответствующего требования начальником справочно-диспетчерской службы. При этом суд учел, что ни один нормативный локальный акт работодателя не возлагает на инженера по эксплуатации оборудования предоставления отчетов непосредственно по результатам смены, по результатам работы справочно-диспетчерской службы за выходные, нарастающим итогом за прошедшую неделю, корректировке отчета по службе, их периодичности, форме (на бумажном носителе либо в электронном виде).

В нарушение требований ст. 56 Граажданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не предствлено доказательств предъявления соответствующего требования начальником справочно-диспетчерской службы.

Доводы автора жалобы о том, что отношения сторон следует расценивать ка обычай, поскольку на протяжении длительного периода времени истец предоставлял соответствующие отчеты работодателю, судебная коллегия оклоняет, поскольку трудовой кодекс Российской Федерации не называет обычай в качестве источника трудового права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы авртора жалобы о том, что сам истец непосредственно признает факт отсутствия отчета (его несохранение), что следует из его объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях рабьотодателя о фактах, которые не подтвержены в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (объяснения сторон, пояснительная записка ( / / )7, письмо истца на имя генерального дирекора общества от 27 июня 2019 года), суд правильно исходил из возможности сбоя в программном обеспечении, удалении файла отчета третьим лицом, что не может свидетельствовать о вине работника.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из текста приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности как за несоставление отчета, так и за непредоставление корректировки отчета по службе в целом за период с 21 июня 2019 года по 24 июня 2019 года. Доказательств истребования объяснений за последнее нарушение в материалы дела не представлено, согласно объяснениям истца, им даны объяснения только по факту несоставления отчета.

Таким образом, ответчиком нарушен и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе должностная инструкция инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы СТО (УТ) 06.664-2018, СТО (УТ) 06.668-2018 Положение о структурном подразделении, СТО (УТ) 00.569-2016 Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЭХ-Телеком», объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда необоснованны, учитывая, что факт нарушения прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности судом, истец испытывал нравственные страдания из-за допущенного нарушения его трудовых прав, вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав. Закон (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Определенный судом размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) не нарушает требования разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март и апрель 2019 года решение суда сторонами спора не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т.Л.