Решение по делу № 33-8129/2017 от 09.06.2017

Судья Яниева А.А.     Дело № 33-8129/2017

2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцева А.В. к ТСЖ «Светлогорский» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Епифанцева А.В. – Бурбана А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Епифанцева А.В. к Товариществу собственников жилья «Светлогорский» о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Светлогорский» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Епифанцев А.В. являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 04 июля 2016 года Тартышный А.Б. получил выписку из домовой книги, из которой следовало, что на регистрационном учете в данном жилом помещении никто не значится, тем самым истцу был причинен моральный вред.

Епифанцев А.В. просил взыскать с ТСЖ «Светлогорский» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений представитель истца Епифанцева А.В. – Бурбан А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Епифанцева А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а также представителя ответчика ТСЖ «Светлогорский» - Колесникова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Епифанцева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца обусловлены нарушением его жилищных прав, что по своей природе является имущественным правом, а компенсация морального вреда в сфере нарушении жилищных прав законом не предусмотрена, доказательств тому, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года, установлено, что 02 октября 2012 года между Тартышным А.Б. и Епифанцевым А.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (квартира по адресу: <адрес>) на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 02 октября 2013 года, с ежемесячной уплатой за пользование займом 7% от суммы займа.

В силу п. 2.2. договора займа, в качестве предмета залога, Епифанцев А.В. предоставил Тартышному А.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему не праве собственности.

Вышеуказанным заочным решением суда, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 года, с Епифанцева А.В. в пользу Тартышного А.Б. взысканы проценты за пользование займом в сумме 121 123 руб. 66 коп., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 1 574 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04 июля 2016 года ответчиком Тартышному А.Б. выдана выписка из домовой книги, из которой следовало, что на регистрационном учете в квартире № по адресу: <адрес>, никто не значится.

18 июля 2016 года Епифанцев А.В. обратился с заявлением в ТСЖ «Светлогорский» о предоставлении ему расширенной выписки из домовой книги квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленной ТСЖ «Светлогорский» выписке из домовой книги от 21 июля 2016 года, в квартире № по адресу: <адрес>, на регистрационном учете с 01 декабря 2014 года, состоят: бывший собственник – Епифанцев А.В., <дата> года рождения, дочь – Епифанцева Е.А., <дата> года рождения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчиком нарушены его права ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, а именно предоставлением Тартышному А.Б. выписки из домовой книги без указания в ней сведений о лицах, состоящих на регистрационном учете.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав Епифанцева А.В. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Епифанцева А.В. – Бурбана А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Т.В. Тихонова