cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1131/2023 (33-13823/2022;) от 22.12.2022

Судья – Желудкова С.А. (гр.д.№ 2-394/2022)

Дело № 33–1129/2023 (33–13821/2022)

УИД 59RS0001-01-2021-006428-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Игнатия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Лопатина Игнатия Игоревича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя Лопатина И.И. – Осокина С.В., представителя ООО «ДорТехИнжиниринг» - Мейтарджевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатин И.И. обратился в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования, с учетом уточнений, мотивировал следующим. 06.08.2021 около 03:00 часов на 74 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец управлял принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz E400, регистрационный знак **, двигался по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, почувствовал сильный удар, после чего сразу остановился на обочине и обнаружил, что автомобиль получил серьезные механические повреждения. Сотрудник полиции, выезжавший на место происшествия, взял объяснения с истца, осмотрел место происшествия, сделал замеры выбоины, на которую совершил наезд истец, и, учитывая все обстоятельства, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ООО «ДорТехИнжиниринг». Выбоина, ставшая причиной происшествия, превышала предельные значения всех показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ГОСТ Р 50597-2017, поэтому ответственность должен нести ответчик. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 24.03.2020 № 03/43 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284300 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Р» от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 68 900 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей; по оплате услуг представителя 35000 рублей; по оплате государственной пошлины 2 267 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Лопатина И.И., суд взыскал с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Лопатина И.И. в возмещение материального ущерба 34 450 рублей.

В апелляционной жалобе Лопатин И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает, что суд при вынесении решения не учел выводы эксперта об отсутствии у истца технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на дороге путем торможения вне зависимости от скорости движения автомобиля (фактической или разрешенной). Выражает несогласие с выводами суда о нарушении им пункта 10.1 ПДД о нарушении скоростного режима. Считает несостоятельным вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом происшествии.

От ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осокин С.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ДорТехИнжиниринг» Мейтарджева С.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Лопатину И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E400, регистрационный знак **.

06.08.2021 в 03:00 часов по адресу: Пермский край, автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 74 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде выбоины автомобилем Mercedes-Benz E400, регистрационный знак **, под управлением собственника Лопатина И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края старшего лейтенанта полиции Г. от 06.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина И.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.08.2021, составленному в 11:10, на участке автодороги Пермь-Екатеринбург, 74 км, установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части с асфальтно-бетонном покрытием имеется повреждение (выбоина) глубиной 10 см, шириной 40 см, длиной 130 см, а также просадка обочины на сопряжении с проезжей частью дороги глубиной 8 см (л.д. 111, том 1).

Предписанием МО МВД России «Кунгурский» № 213 от 09.08.2021, направленному в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг», юридическому лицу предложено в срок до 16.08.2021 организовать проведение мероприятий по устранению отдельного повреждения (выбоины) на проезжей части автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург» 074 км (л.д. 113, том 1).

Меры административного воздействия в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не принимались, поскольку согласно ответу на предписание ООО «ДорТехИнжиниринг» от 18.08.2021 в период с 13.07.2021 по 20.10.2021 на данном участке автомобильной дороги ООО «Альфа логистик», в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ФКУ Упрдор «Прикамье», производились работы по замене слоев износа верхних слоев дорожной одежды. В рамках производства данных работ организовано устранение выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги (л.д. 110, 114, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20220708/1 от 08.07.2022 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е400, регистрационный знак **, соответствуют согласно акту осмотра от 17.08.2021 № 08/24 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – 06.08.2021 составляет округленно 68900 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся доказательства (в том числе, заключения экспертов) в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца, произошло не только вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДорТехИнжиниринг» дороги в месте ДТП, но и вследствие нарушения Лопатиным И.И. пункта 10.1 ПДД РФ; установив, что вина сторон в процентном соотношении составляет по 50%, суд распределил ущерб между обоими виновниками в равных частях и взыскал с ответчика возмещение ущерба, равного степени его вины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «ДорТехИнжиниринг».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 334/09-2/22-38; 335/11-2/22-42 от 06.04.2022 водителю Лопатину в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями правил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Лопатин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде «выбоины» путем торможения, если мог увидеть ее на расстоянии 10-15 м ни при фактической, ни при разрешенной скорости движения. Возможность предотвращения происшествия водителем Лопатиным зависела от возможности остановки до «выбоины» при своевременном принятии мер к торможению. Применение маневра водителями транспортных средств, при обнаружении опасности для движения, Правилами дорожного движения не регламентируются (л.д. 225-229, том 1).

Таким образом, в данном заключении, отвечая на вопрос суда о возможности водителя автомобиля предотвратить ДТП, эксперт указывает, что Лопатин И.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде «выбоины» путем торможения, если мог увидеть ее на расстоянии 10-15 м, ни при фактической, ни при разрешенной скорости движения.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.224, том 1). Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, пояснениями сторон в судебных заседаниях, административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р», а также схемой места ДТП, в которой отсутствуют сведения о наличии предупреждающих знаков о наличии неровностей на указанном участке дороги, судебная коллегия не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель Лопатин И.И., двигаясь в ночное время суток, не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии вины в действиях водителя Лопатина И.И., у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины путем торможения, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу п. 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 заявление Лопатина И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Лопатина И.И. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1133,50 рубля; по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей. Постановлено возвратить Лопатину И.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 776 рублей на основании чека ордера от 07.09.2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы были присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50% от суммы заявленных требований).

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 и принятием нового судебного постановления о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, суд апелляционной инстанции отменяет определение в части взыскания судебных расходов и соответственно изменяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу Лопатина И.И. подлежат взысканию судебные расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Лопатина Игнатия Игоревича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН ** ИНН/КПП **) в пользу Лопатина Игнатия Игоревича (дата года рождения, уроженца ****, ИНН **) в возмещение материального ущерба 68900 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023

Судья – Желудкова С.А. (гр.д.№ 2-394/2022)

Дело № 33–1129/2023 (33–13821/2022)

УИД 59RS0001-01-2021-006428-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Игнатия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Лопатина Игнатия Игоревича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя Лопатина И.И. – Осокина С.В., представителя ООО «ДорТехИнжиниринг» - Мейтарджевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатин И.И. обратился в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования, с учетом уточнений, мотивировал следующим. 06.08.2021 около 03:00 часов на 74 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец управлял принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz E400, регистрационный знак **, двигался по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, почувствовал сильный удар, после чего сразу остановился на обочине и обнаружил, что автомобиль получил серьезные механические повреждения. Сотрудник полиции, выезжавший на место происшествия, взял объяснения с истца, осмотрел место происшествия, сделал замеры выбоины, на которую совершил наезд истец, и, учитывая все обстоятельства, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ООО «ДорТехИнжиниринг». Выбоина, ставшая причиной происшествия, превышала предельные значения всех показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ГОСТ Р 50597-2017, поэтому ответственность должен нести ответчик. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 24.03.2020 № 03/43 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284300 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Р» от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 68 900 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей; по оплате услуг представителя 35000 рублей; по оплате государственной пошлины 2 267 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Лопатина И.И., суд взыскал с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Лопатина И.И. в возмещение материального ущерба 34 450 рублей.

В апелляционной жалобе Лопатин И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает, что суд при вынесении решения не учел выводы эксперта об отсутствии у истца технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на дороге путем торможения вне зависимости от скорости движения автомобиля (фактической или разрешенной). Выражает несогласие с выводами суда о нарушении им пункта 10.1 ПДД о нарушении скоростного режима. Считает несостоятельным вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом происшествии.

От ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осокин С.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ДорТехИнжиниринг» Мейтарджева С.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Лопатину И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E400, регистрационный знак **.

06.08.2021 в 03:00 часов по адресу: Пермский край, автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 74 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде выбоины автомобилем Mercedes-Benz E400, регистрационный знак **, под управлением собственника Лопатина И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края старшего лейтенанта полиции Г. от 06.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина И.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.08.2021, составленному в 11:10, на участке автодороги Пермь-Екатеринбург, 74 км, установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части с асфальтно-бетонном покрытием имеется повреждение (выбоина) глубиной 10 см, шириной 40 см, длиной 130 см, а также просадка обочины на сопряжении с проезжей частью дороги глубиной 8 см (л.д. 111, том 1).

Предписанием МО МВД России «Кунгурский» № 213 от 09.08.2021, направленному в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг», юридическому лицу предложено в срок до 16.08.2021 организовать проведение мероприятий по устранению отдельного повреждения (выбоины) на проезжей части автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург» 074 км (л.д. 113, том 1).

Меры административного воздействия в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не принимались, поскольку согласно ответу на предписание ООО «ДорТехИнжиниринг» от 18.08.2021 в период с 13.07.2021 по 20.10.2021 на данном участке автомобильной дороги ООО «Альфа логистик», в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ФКУ Упрдор «Прикамье», производились работы по замене слоев износа верхних слоев дорожной одежды. В рамках производства данных работ организовано устранение выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги (л.д. 110, 114, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20220708/1 от 08.07.2022 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е400, регистрационный знак **, соответствуют согласно акту осмотра от 17.08.2021 № 08/24 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – 06.08.2021 составляет округленно 68900 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся доказательства (в том числе, заключения экспертов) в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца, произошло не только вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДорТехИнжиниринг» дороги в месте ДТП, но и вследствие нарушения Лопатиным И.И. пункта 10.1 ПДД РФ; установив, что вина сторон в процентном соотношении составляет по 50%, суд распределил ущерб между обоими виновниками в равных частях и взыскал с ответчика возмещение ущерба, равного степени его вины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «ДорТехИнжиниринг».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 334/09-2/22-38; 335/11-2/22-42 от 06.04.2022 водителю Лопатину в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями правил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Лопатин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде «выбоины» путем торможения, если мог увидеть ее на расстоянии 10-15 м ни при фактической, ни при разрешенной скорости движения. Возможность предотвращения происшествия водителем Лопатиным зависела от возможности остановки до «выбоины» при своевременном принятии мер к торможению. Применение маневра водителями транспортных средств, при обнаружении опасности для движения, Правилами дорожного движения не регламентируются (л.д. 225-229, том 1).

Таким образом, в данном заключении, отвечая на вопрос суда о возможности водителя автомобиля предотвратить ДТП, эксперт указывает, что Лопатин И.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде «выбоины» путем торможения, если мог увидеть ее на расстоянии 10-15 м, ни при фактической, ни при разрешенной скорости движения.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.224, том 1). Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, пояснениями сторон в судебных заседаниях, административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р», а также схемой места ДТП, в которой отсутствуют сведения о наличии предупреждающих знаков о наличии неровностей на указанном участке дороги, судебная коллегия не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель Лопатин И.И., двигаясь в ночное время суток, не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии вины в действиях водителя Лопатина И.И., у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины путем торможения, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу п. 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 заявление Лопатина И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Лопатина И.И. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1133,50 рубля; по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей. Постановлено возвратить Лопатину И.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 776 рублей на основании чека ордера от 07.09.2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы были присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50% от суммы заявленных требований).

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 и принятием нового судебного постановления о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, суд апелляционной инстанции отменяет определение в части взыскания судебных расходов и соответственно изменяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу Лопатина И.И. подлежат взысканию судебные расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Лопатина Игнатия Игоревича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН ** ИНН/КПП **) в пользу Лопатина Игнатия Игоревича (дата года рождения, уроженца ****, ИНН **) в возмещение материального ущерба 68900 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023

33-1131/2023 (33-13823/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лопатин Игнатий Игоревич
Ответчики
ООО ДорТехИнжиниринг
Другие
Мейтарджева Софья Михайловна
Осокин Сергей Владимирович
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».
Корзникова Анна Андреевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.12.2022Передача дела судье
26.01.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
01.02.2023Судебное заседание
01.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее