Решение по делу № 33-6729/2020 от 25.06.2020

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2019-005404-94

Дело № 33-6729/2020

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Баимовой И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску по иску Кудриной Александры Петровны к Болдакову Максиму Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Болдакова М.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудриной Александры Петровны к Болдакову Максиму Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 12.02.2019 года по вопросам № со 2 по 5, № 7.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрина А.П. обратилась с иском к Болдакову М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивировала тем, что Кудрина А.П. является собственником квартиры <адрес> В период с 08 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором был выбран способ управления МКД – управляющая компания ООО УК «Регион 24-Красноярск». По мнению истца, проведенное собрание является незаконным и решения принятые на нем подлежат отмене, поскольку проведено с нарушением процедуры подготовки общего собрания собственников, нарушена процедура проведения общего собрания и процедура уведомления собственников о результатах проведенного собрания. Просила признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 12 февраля 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болдаков М.А. просит отменить решение суда. Указывает, что истица обладает 1,68% голосов от общего числа голосов, в связи с чем, ее голос никак не мог повлиять на результат голосования. Считает, что оспариваемым решением положение собственников МКД улучшилось, в частности снижен размер платы, исключено участие УК в качестве посредника в отношениях собственников с ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства недобросовестности ООО УК «СОФ». Считает, что при постановке решения судом не мотивировано, какие существенные неблагоприятные последствия понесла истица. По мнению заявителя жалобы, нарушений в ходе проведения общего собрания допущено не было, более того, оспариваемое решение собрания подтверждено впоследствии новым решением собрания и до вынесения решения по делу. Полагает, что судом неправомерно исключены голоса собственников помещений, находящихся в общей совместной собственности, а также голоса лиц, выступающих доверенными лицами собственников помещений, поскольку собственники не оспаривали результатов голосования. По мнению заявителя жалобы, заполнение бюллетеней до даты начала голосования не влияет на существо самого волеизъявления.

От представителя истца Кудриной А.П. – Мячиковой Т.А. поступили возражения на жалобу, где она указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

От представителя третьего лица ООО УК «Регион 24-Красноярск» - Мартыненко О.В. поступили возражения на жалобу, доводы которой она поддерживает.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ООО УК «Регион 24-Красноярск» - Мартыненко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Кудриной А.П., а также третьего лица ООО УК «СОФ» - Мячикову Т.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудрина А.П. и Болдаков М.А. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, управление которым на основании договора управления №8/18 от 01 августа 2018 года осуществляло ООО «Управляющая компания «СОФ». Договор заключен на 3 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования от 12 февраля 2019 года, в период с 08 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, инициатором собрания являлся ответчик Болдаков М.А.

Вопросом № 7 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26 июня 2018 года, утвержден способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД лицами, по инициативе которых созывается общее собрание, собственников помещений в МКД путем размещения такого сообщения на информационном стенде на первых этажах подъездах, а также входных дверях подъездах. Факт размещения такого сообщения подтверждается составлением акта размещения сообщения, подписанный лицом/лицами, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД и сотрудником управляющей организации, осуществляющей управление домом в период проведения общего собрания собственников помещений, наделенным полномочием на подписание таких актов.

В подъездах и на входных дверях подъездов дома была размещена информация о проведении собрания. Факт размещения такого сообщения на информационном стенде на первых этажах подъездах, а также входных дверях подъездах подтверждается соответствующим актом и не оспаривался.

Вместе с тем, в акте о размещении указанного сообщения отсутствует подпись сотрудника управляющей организации (ООО УК «СОФ»), осуществляющей управление домом в период проведения общего собрания собственников помещений, наделенного полномочием на подписание таких актов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что инициаторами собрания нарушена процедура, предшествующая проведению внеочередного общего собрания собственников помещений, не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников об общем собрании.

Из протокола № 1 от 12 февраля 2019 года следует, что 08 февраля 2019 года в 19-00 часов была проведена очная часть общего собрания, ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое было проведено с 08 февраля 2019 года до 19-00 часов 12 февраля 2019 года включительно, на голосование были поставлены вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания собственника помещения № Болдакова М.А., секретарем: ФИО14 (квартира №) и о наделении данных лиц полномочиями на подсчет голосов, оформление и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам на общем собрании. Уведомление ООО УК «СОФ» о принятом решении. По данному вопросу «за» проголосовало 100 %.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом № 8/18 от 01 августа 2018 года по адресу: <адрес> ООО УК «СОФ». По данному вопросу «за» проголосовало 100 %.

3. Избрание способом управления МКД ООО УК «Регион 24-Красноярск». По данному вопросу «за» проголосовало 100%, «против» – 0.

4. Утвердить договор управления МКД между собственниками и ООО УК «Регион 24-Красноярск». Заключить договор управления МКД сроком на 2 года. По данному вопросу «за» проголосовало 100 %.

5. Установить размер платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт, управление МКД) с момента избрания ООО УК «Регион 24-Красноярск» в размере 25,17 рублей с кв.м. По данному вопросу «за» проголосовало 100%.

6. Заключить с 01 марта 2019 года собственниками договоров о предоставлении коммунальных услуг (ТКО, ХГВ, ГВС, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в порядке 157.2 ЖК РФ. По данному вопросу «за» проголосовало 100%.

7. Определить местом для хранения копий решений собственников и копий протоколов общих собраний офис ООО УК «Регион 24-Красноярск» по адресу: <адрес>По данному вопросу «за» проголосовало 100 %.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформлено протоколом № 1 от 12 февраля 2019 года, в котором указано, что общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 53,1% (46 человек, владеющих 3606,6 кв.м жилых и нежилых помещений) от общего количества голосов собственников помещений, кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 6792,20 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что из подсчета голосов, принявших участие в голосовании подлежит исключению квартира № (57,8 кв.м.), поскольку решение (бюллетень) заполнен ФИО11, а собственником указанной квартиры, на момент проведения собрания, являлся ФИО12, в связи с чем, количество проголосовавших составило 52,24 % ((3606,6 – 57,8) х 100% / 6792,20), кворум имеется.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 12 февраля 2019 года, управляющей организацией избрано ООО УК «Регион 24-Красноярск» при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО УК «СОФ».

Исследовав протокол внеочередного общего собрания, суд первой инстанции также установил, что собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «СОФ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании, тогда как из содержания протокола от 12 февраля 2019 года следует, что в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК «СОФ».

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и, соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.8.1 и ч.8.2 ст.162 ЖК РФ для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке и частичному удовлетворению заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным в части вопросов, касающихся смены управляющей компании.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом решение общего собрания признано недействительным по иным, указанным выше, основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения договора ООО УК «СОФ» опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии решение собрания было подтверждено новым решением собрания какими-либо доказательствами не подтверждены, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такой документ не предоставлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно исключены голоса собственников помещений, находящихся в общей совместной собственности, а также голоса лиц, выступающих доверенными лицами собственников помещений, также подлежит отклонению, поскольку судом в обжалуемом решении исключен из подсчета только бюллетень квартиры №, так как заполнен ФИО11, тогда как собственником на момент проведения собрания являлось другое лицо. Иные голоса не исключались.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную суду первой инстанции, эти доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болдакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: