Решение по делу № 22К-4857/2024 от 16.08.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-4857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Я. по апелляционному представлению прокурора Фаткуллиной В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года, которым в ходатайстве следователя о продлении срока применения залога

Я., родившемуся дата в ****,

отказано.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, возражения адвоката Цыганова Е.Я.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Фаткуллина В.И., полагая, что решение суда не основано на законе, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Я. меры пресечения в виде залога, не изменились, поставила вопрос об отмене судебного решения.

В возражениях адвокат Цыганов Е.Я., указав, что уголовное дело прокурору не направлено, считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд находит судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется лишь в том случае, когда в ней отпадает необходимость.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

11 августа 2023 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии возбуждено еще одно уголовное дело, соединенное с указанным уголовным делом в одно производство.

1 ноября 2023 года Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 ноября 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, срок которой неоднократно продлевался.

6 марта 2024 года Свердловским районным судом г. Перми мера пресечения Я. изменена на залог в размере 4000000 рублей на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 11 апреля 2024 года с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105 УПК РФ, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 5 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

31 июля 2024 года Я. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен до 12 месяцев и истек 11 августа 2024 года.

12 августа 2024 года обвинительное заключение по обвинению Я. подписано следователем и согласно с руководителем следственного органа, а 19 августа 2024 года уголовное дело поступило прокурору, то есть обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в продлении срока применения залога, в настоящий момент изменились.

Избирая Я. меру пресечения в виде залога, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Я., как и прежде, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, одно из которых направлено против собственности – мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а другое - против здоровья населения и общественной нравственности - сбыте фальсифицированных и незарегистрированных медицинских изделий, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Я. меры пресечения, не изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день не отпала.

Я. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имеет, знаком с соучастниками и свидетелями по уголовному делу.

При таком положении суд приходит к выводу, что Я., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от следствия или суда, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления Я. срока применения залога с сохранением ранее установленных запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года в отношении Я. отменить.

Продлить Я. срок применения залога на 24 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 3 сентября 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись