Решение по делу № 2-39/2016 (2-823/2015;) от 11.12.2015

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2016 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 февраля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № находившегося под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО9 ФИО9 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (ИП ФИО4). Согласно заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО9 разницу между материальным ущербом и произведенной выплатой по ОСАГО – <данные изъяты> руб., затраты на независимую оценку в размере - <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты> руб., стоимость копии экспертного заключения – <данные изъяты> руб., а также штраф 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить к участию в деле представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера, поэтому оценка ремонта должна проводится с учетом цен на запчасти, предоставляемые официальным дилером и ремонт также должен проводится у официального дилера. Представленное ответчиком заключение не отражает всех повреждений транспортного средства, против снижения штрафа возражает. При этом сумма выплаченного ответчиком в пользу ФИО8 страхового возмещения <данные изъяты> руб. ниже размера ущерба (<данные изъяты>.), определенного в заключении <данные изъяты>

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в досудебном порядке ФИО9 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнив перед истцом свои обязательства в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить сумму неустойки, уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 50 минут в <адрес> на ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО7 Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлена вина водителя ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО8. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9

По данному страховому случаю ответчиком ФИО9 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В подтверждении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства. Ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные заключения, суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО4, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Повреждения и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, определенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия.

При этом ссылки ответчика ФИО9 о том, что в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации. В электронных базах отсутствуют стоимостная информация в отношении транспортных средств, находящихся на фирменном гарантийном обслуживании. Условием гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца является его ремонт исключительно на станциях технического обслуживания официальных дилеров <данные изъяты> Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1. Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, нарушения требований указанной методики экспертом ФИО4, рассчитавшим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с использованием сведений о стоимости нормо-часа ремонтных работ и запасных частей по ценам официального дилера «Шевроле», не допущено.

В то же время, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком ФИО9 во внимание принято быть не может. Данное заключение является калькуляцией стоимости запасных частей и ремонтных работ, акт осмотра поврежденного транспортного средства к данному заключению не приложен. Объем необходимых ремонтных и малярных работ также значительно снижен по сравнению с заключением, представленным истцом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения оценщика ФИО4 № в части стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа изменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ФИО9 выплатой в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО9 с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате в пользу истца <данные изъяты> руб., к данной претензии истцом были приложены заключения экспертизы № (л.д.<данные изъяты>). Требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, требований о взыскании которой истцом не заявлено. Вместе с тем снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа ответчик не просит, каких-либо мотивов завышенного размера мер ответственности ответчиком в отзыве также не приведено. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства суд не находит оснований для снижения размера штрафа, размер штрафа не является чрезмерным. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ФИО9 в причинении ФИО8 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8. адвокату ФИО6 оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участие в суде.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в судебном заседании), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению ФИО9 телеграммы <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению копии заключения ИП ФИО4, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова