Решение по делу № 33-11043/2016 от 03.08.2016

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-11043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сименеева Р.Ф., ООО «Китайский автодом» на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Китайский автодом» и Сименеевым Рафиком Фаимовичем.

Взыскать с ООО «Китайский автодом» в пользу Сименеева Рафика Фаимовича 459 000 (Четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей, уплаченных по договору, убытки в размере 38 930 рублей 75 копеек, неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Китайский автодом» в пользу Сименеева Рафика Фаимовича судебные расходы в размере 24 814 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Китайский автодом» в пользу государства государственную пошлину в размере 8 590 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сименеев Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Китайский автодом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand по цене 459 000 руб., из которых 70 000 руб. внесено им в кассу ответчика в качестве авансового платежа, оставшиеся 389 000 руб. перечислены безналичным расчетом за счет кредитных средств. Через 2 дня в автомобиле были обнаружены недостатки: неравномерная работа двигателя (автомобиль глохнет); автомобиль тянет вправо по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания ответчика с требованием устранить соответствующие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами оформлен Акт приема-передачи работ по устранению недостатков автомобиля, в котором указано, что работы по исправлению данных нарушений выполнены. Вместе с тем, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Сименеев Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получил отказ. Результаты досудебной экспертизы, проведенной по соглашению сторон, подтвердили наличие дефекта, имеющего производственный характер, однако ввиду того, что выявленный дефект имеет устранимый характер, ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате денег. С требованием устранить недостатки товара он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок в 45 дней на устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостаток товара (тяга вправо) не устранен до настоящего времени. С учетом изложенного, он вправе требовать с ответчика возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы 459 000 руб., уплаты неустойки за каждый день просрочки, что составляет за 48 дней 220 320 руб., а также возмещения убытков, штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сименеев Р.Ф. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «Китайский Автодом»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 459 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 220 320 руб.; убытки в размере 38 930,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение досудебной претензии в добровольном порядке в размере 359 125,38 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сименеев Р.Ф., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «Китайский авто дом» в его пользу в полном объеме неустойку в размере 220 320 руб., штраф в размере 359 125,38 руб., указать в резолютивной части апелляционного определения, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решения. Считает, что суд неправомерно снизил размер штрафа и неустойки, а заявление ответчика и позиция суда о снижении неустойки имеют формальный характер.

В апелляционной жалобе ООО «Китайский Автодом» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указано, что суд должен был привлечь в качестве ответчиков ООО АК ДерВейс (изготовитель), и ООО ДЖИЛИ МОТОРС дистрибьютора марки в России (уполномоченное лицо), права которых были затронуты. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку в ГОСТе 31.507-2012 установлены технические требования к автомобилям категории М, в том числе требования к управляемости автомобилем, а также требования к проведению испытаний, которые эксперт не проводил. Экспертиза проведена на основании ГОСТов, которые не являются обязательными для завода изготовителя, не включены в технические регламенты, и не могут носить обязательный характер. Эксперт не делал замеры, а только лишь сослался на недостоверные данные и сделал свои необоснованные выводы. По существу экспертиза по автомобилю не проводилась, эксперт два раза выехал на автомобиле и принял за основу осмотр, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, хотя после данного осмотра дефекты были ими устранены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сименеев Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Китайский Автодом», третьих лиц ООО АК «ДерВейс», ПАО «Первобанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сименеевым Р.Ф. и ООО «Китайский Автодом» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль Geely Emgrand за 459 000 руб.

Указанная сумма внесена покупателем наличными в размере 70 000 руб., а также за счет кредитных средств в сумме 389 000 руб., полученных в ПАО «Первобанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Сименеев Р.Ф. передал автомобиль ООО «Китайский Автодом». В графе «наименование работ» указано «Снятие и установка/замена электромагнитного клапана. Примечание: неравномерная работа двигателя, периодически глохнет ДВС».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи работ по устранению недостатков автомобиля, выявленных в гарантийный срок №, однако недостаток «автомобиль тянет вправо» устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Китайский Автодом» поступила претензия Сименеева Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что согласно акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный дефект полностью устранен.

В соответствии с экспертным исследованием №, выполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по поручению ответчика, на автомобиле имеется малозначительный дефект, выраженный в виде незначительного увода автомобиля вправо, который носит производственный характер и может быть устранен путем регулировки или замены болтового соединения подрамника к лонжеронам.

Каких-либо доказательств того, что указанный дефект был устранен в материалах дела не имеется.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству истца судом проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Экспертом при ее проведении установлено, что на автомобиле имеются следующие дефекты: 1) смещение вверх передней точки крепления переднего подрамника на правом лонжероне на 4 мм; 2) смещение вверх задней точки крепления переднего подрамника на правом лонжероне на 4 мм; 3) смещение вверх крайней задней точки на заднем правом лонжероне на 4 мм; 4) смещение назад точки крепления балки заднего моста на заднем левом лонжероне на 4 мм; 5) смещение назад контрольной точки на заднем левом лонжероне на 5 мм.; 6) несоответствие кастера. левого переднего колеса нормативным значениям; 7) несоответствие развала заднего правого колеса нормативным значениям. Выявленные дефекты влияют на управляемость автомобиля, в том числе на увод автомобиля вправо при движении, так на кузове автомобиля имеется нарушение геометрических параметров мест расположения крепления подрамника передней подвески и балки заднего моста, все выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленные дефекты кузова автомобиля, указанные в п.п. 1-5, и как следствие некачественного изготовления кузова в виде дефектов, указанных в п.п. 6, 7, являются неустранимыми.

В судебном заседании эксперт Соловьев В.В. полностью поддержал указанные выводы.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку они в полной мере отвечают предъявляемым требованиям, противоречий не содержат, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы была нарушена методика исследования, поскольку не использовалась надлежащая техническая документация на автомобиль, несостоятельны, так как в адрес ответчика направлялось ходатайство эксперта о предоставлении технической документации, которое ответчик проигнорировал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал установленным, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что установленные экспертом недостатки приобретенного автомобиля носят производственный характер, часть из них являются неустранимыми, суд обоснованно удовлетворил требования истца, расторгнув договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав с ответчика в его пользу сумму уплаченную по данному договору в размере 459 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, учитывая, что ее размер не может превышать цену товара, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил заявленный размер до 50 000 руб., принимая во внимание также соразмерность допущенного нарушения и длительность периода неисполнения претензии истца.

Частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено помимо взыскания неустойки и требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, при покупке автомобиля Сименеев Р.Ф. приобрел следующие услуги и товары, необходимые для использования автомобиля: антишумную антикоррозийную обработку стоимостью 4700 руб.; коврики в салон - 5 штук стоимостью 2 600 руб. и 5 штук - стоимостью 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Первобанк», в размере 27 630,75 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 38 930,75 руб. в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд их удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а также в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 100 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, в нарушение требований ст. 190 ГК РФ без определения срока, суд отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Сименеева Р.Ф. о том, что размер неустойки, штрафа судом необоснованно снижен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Следовательно, предусмотренный ст.13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение указанной нормы закона возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял суду о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно п.п. 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 220 320 руб. и штраф 359 125,38 руб., при цене проданного ответчиком некачественного товара, равной 459 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме полученная истцом выгода значительно превышала бы стоимость оплаченного по договору купли-продажи товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков ООО АК ДерВейс (изготовитель), и ООО ДЖИЛИ МОТОРС дистрибьютора марки в России (уполномоченное лицо), права которых затронуты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» выбор ответчика является прерогативой истца. По смыслу ст. 41 ГПК РФ замена ответчика может совершаться только по ходатайству или с согласия истца. Поскольку такого ходатайства от истца не поступило, у суда отсутствовали основания для замены ответчика либо привлечения к участию в деле соответчиков. Кроме того, права ООО «Джили Моторс» и ООО «АК Дервейс» решением суда не затрагиваются и были соблюдены, поскольку данные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы жалобы ООО «Китайский автодом» о том, что суд обосновал свое решение ненадлежащим экспертным исследованием, несостоятельны, поскольку сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной в рамках данного дела экспертизы. Вместе с тем, ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в то время как в соответствии со статьей 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», при наличии спора о причинах недостатка товара, обязанность провести экспертизу лежит именно на продавце.

Довод ответчика о том, что эксперт использовал в своем заключении данные диагностической карты, которые недостоверны, несостоятельны, поскольку диагностическая карта была изготовлена по заказу самого ответчика в ходе проведения досудебной экспертизы автомобиля.

Ссылки ответчика на то, что он добровольно устранил все дефекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сименеев Р.Ф. неоднократно в досудебном порядке направлял письма ответчику с требованием предоставить данные о выполненных работах с автомобилем. Ни на одно из этих писем ответчик не ответил. В материалах судебного дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие производство ответчиком каких-либо работ по устранению недостатков. Наличие дефектов автомобиля подтверждено результатами досудебной экспертизы, а также судебным экспертным заключением. При таких обстоятельствах ни эксперт, ни суд не имели оснований констатировать, что ответчиком устранены дефекты автомобиля. Кроме того, ответчик проигнорировал ходатайство эксперта о предоставлении технической документации.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Сименеева Р.Ф., ООО «Китайский автодом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: