Решение по делу № 1-121/2019 от 31.07.2019

дело № 1-121/2019 (11901950024000217)    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                      с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Стукова Ф.М.,

подсудимого Самусева В.А.,

защитника-адвоката Тачеева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самусева В.А., <данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 10 апреля 2018 года. Окончание срока дополнительного наказания 09 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самусев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Ширинского района Республики Хакасия Самусев В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 10 января 2018 года данный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Самусев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров в южном направлении от входной двери в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки №, присел в салон данного автомобиля и, запустив двигатель указанного выше автомобиля, поехал на нем в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Самусев В.А. управляя автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от входной калитки на территорию ограды дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району.

Исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самусев В.А. отказался, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Самусев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Самусева В.А., полученные в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что водительского удостоверения он не имеет, но владеет навыками вождения. В декабре 2017 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он попросил у ФИО2 его автомобиль марки №. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «<данные изъяты> пиво, выпил его около магазина и поехал в <адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, время было около 19 часов 50 минут. В ходе общения с инспектором, последний сообщил о том, что у него (Самусева) имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения по мобильному прибору, на что он согласился, результат освидетельствования составил 1,00 мг/л. С показаниями прибора он (Самусев) не согласился, от медицинского освидетельствования отказался, с составленными документами ознакомился, поставил в них свои подписи. (л.д.55-58)

Виновность подсудимого Самусева В.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ФИО3 патрулировали улицы в <адрес>, примерно в 19 часов они ехали по <адрес> в <адрес>, заметили автомобиль №. С целью проверки документов у водителя автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился Самусев В.А., в ходе общения с Самусевым возникли основания полагать о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по мобильному прибору, на что тот согласился. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но продув в мобильный прибор Самусев пояснил, что не согласен с результатами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель был проверен по базе данных МВД России, было установлено наличие непогашенной судимости у Самусева В.А. по ст. 264.1 УК РФ, был выеден рапорт об обнаружении в действиях Самусева В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, в судебном заседании пояснил, что в июле 2019 года он совместно с Свидетель №1 патрулировал улицы в <адрес>, ближе к вечеру, точное время не помнит, по <адрес> был остановлен автомобиль №. С целью проверки документов он подошел к указанному автомобилю, за рулем находился Самусев В.А. В ходе проверки документов, появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль. Самусеву было предложено продуть мобильный прибор, он согласился, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но с результатами прибора Самусев не согласился, а на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался. Затем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Далее установлено, что ранее Самусев привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, административное постановление отменено, материалы направлены дознавателю.

После оглашения в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного дознания (л.д.40-42), свидетель подтвердил, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в около 19 часов 48 минут.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль №, данным автомобилем он разрешал пользоваться Самусеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ Самусев В.А. попросил автомобиль съездить по делам, он (ФИО2) разрешил. Около 20 часов 30 минут ему позвонил Самусев В.А. и сказал, что его остановили инспекторы ДПС, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был передан ему (Моисееву) под сохранную расписку. (л.д.34-36)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает у суда сомнений. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> был остановлен автомобиль марки №, под управлением Самусева В.А., <данные изъяты> который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5).

В соответствии с протоколом 19 АА № 138816 от ДД.ММ.ГГГГ Самусев В.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования 19 АО № 037249 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут с применением технического средства измерения <данные изъяты>, у Самусева В.А. установлен факт алкогольного опьянения с результатом 1,00 мг/л., акт содержит подписи свидетельствуемого лица и отметку о том, что с результатами не согласен. (л.д. 7)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 19 МО 089426 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Самусев В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д.9)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Самусева В.А. прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 26 декабря 2017 года Самусев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 г. (л.д. 31-33).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в северном направлении от входной калитки на территорию ограды дома <адрес>, на котором Самусев В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. Также на данном участке местности расположен автомобиль №, который в ходе следственного действия был изъят. (л.д.11-15)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль осмотрен (л.д. 16-20), признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 65) и возвращен собственнику ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 21).

Кроме того, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метров в южном направлении от входной двери в помещение магазина «Чудный», расположенного по адресу: <адрес>, откуда Самусев В.А. начал движение на автомобиле (л.д.74-78).

    Согласно протоколу от 19 июня 2019 года осмотрен DVD – диск с записями движения автомобиля отечественного производства в кузове белого цвета и также освидетельствования Самусева В.А. на состояние алкогольного опьянения, ознакомление Самусева В.А. с протоколом об административном правонарушении (л.д.67-71), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (л.д.72,73).

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Самусева В.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Инкриминируемое преступление совершено Самусевым В.А. в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 26 декабря 2017 года.

Действия Самусева В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно, всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием Самусева В.А., выводы мотивированы.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Самусева В.А., учитывая его поведение в суде, характеризующееся тем, что Самусев В.А. адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, заключение комиссии экспертов (л.д.62-63), суд признает Самусева В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Самусев В.А. судим (л.д. 84), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самусеву В.А., суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного дознания, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Самусеву В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору от 26 декабря 2017 года рецидива не образует, поскольку Самусев В.А. имеет судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Самусева В.А. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Самусеву В.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характеристики личности подсудимого Самусева В.А., исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного с прямым умыслом, суд считает необходимым назначить подсудимому Самусеву В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, прежде всего, что подсудимый Самусев В.А. ранее был судим за совершение однородного преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление. Ранее имевшая место судимость хотя и не образует признаков рецидива преступлений, однако свидетельствует о совершении преступления не впервые, а повторно.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что назначение подсудимому Самусеву В.А. иного вида наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Самусевым В.А. относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Самусеву В.А. не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Самусева В.А. без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого Самусева В.А. по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Оснований для освобождения Самусева В.А. от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а также при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты>, а потому взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении. Кроме того, участие защитника являлось обязательным ввиду отсутствия возможности подсудимого самостоятельно осуществлять свою защиту <данные изъяты>. В этой связи суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самусева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 26 декабря 2017 года, окончательно назначить Самусеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Самусеву В.А. испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Самусева В.А. исполнение следующих обязанностей:

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при необходимости пройти соответствующее лечение.

По вступлении приговора в законную силу отменить Самусеву В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки № хранящийся у собственника ФИО2 – оставить у собственника ФИО2,

- DVD-диск с видеозаписями моментов движения Самусева В.А. на автомобиле марки № и оформления административного материала в отношении Самусева В.А. от 10.06.2019, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Самусева В.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           Лейман Н.А.