Решение от 19.01.2015 по делу № 2-168/2015 (2-4223/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-168\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2015 г.

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнвестФинанс» к Носковой Т.Б. о взыскании денежных средств в размере 3.350.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестФинанс» обратились в суд с иском к Молчанову Д.И. и Носковой Т.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании своих требований указали, что 29.09.2014 между Молчановым Д.И. с одной стороны, и ООО «ПК «Корсар» и ООО «ИнвестФинанс» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По данному договору покупатели ООО «ПК «Корсар» и ООО «ИнвестФинанс» приобрели в долевую собственность (по 1\2 доли) недвижимое имущество:

- земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилого дома, общая площадь 1035 кв.м., местонахождение объекта – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

- объект незавершенного строительства: жилой дом, назначение – жилой дом, площадь застройки 93,8 кв.м., степень готовности 11%, инв. <данные изъяты>

- неэксплуатируемый объект: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, инв. <данные изъяты>

Общая стоимость отчуждаемого имущества составила: 8.000.000 рублей. Стороны договорились, что ООО «ПК «Корсар» уплачивает продавцу 2.000.000 рублей, а ООО «ИнвестФинанс» - 6.000.000 рублей. На момент подписания договора оплата со стороны ООО «ПК «Корсар» была произведена полностью.

В пункте 2.6 вышеуказанного договора, указано, что отчуждаемое имущество является предметом залога по договору об ипотеке, обеспечивающим обязательства продавца Молчанова Д.И. по договору займа от 29.12.2012 перед третьим лицом – Носковой Т.Б.

По условиям договора купли-продажи от 29.09.2014 ООО «ИнвестФинанс» обязался перечислить 2.650.000 рублей на расчетный счет продавца, а оставшиеся 3.350.000 рублей по письменному поручению Молчанова Д.И. перечислить на расчетный счет Носковой Т.Б., с указанием в графе «назначение платежа» - «Платеж за Молчанова Д.И. в счет полного возврата денежных средств по договору займа от 29.12.2012 года».

Позднее, письмом от 23.10.2014 ООО «ИнвестФинанс» уточнило формулировку назначения платежа: «Платеж за Молчанова Д.И. в пользу Носковой Т.Б. по сводным исполнительным производствам №№ 98585\13\46\43, 41822\14\4306-ИП и 54492\14\43046-ИП в счет окончательного расчета по договору займа от 29.12.2012 г.».

Указанный порядок расчетов был предусмотрен сторонами с единственной целью – закрыть обязательства Молчанова Д.И. перед Носковой Т.Б. для последующего прекращения существующего обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в отношении приобретенных ООО «ИнвестФинанс» объектов недвижимости.

Свои обязательства ООО «ИнвестФинанс» выполнило в полном объеме.

После перечисления ООО «ИнвестФинанс» Носковой Т.Б. 3.350.000 рублей, истцу стало известно, что между Носковой Т.Б. и ООО «Строительная компания «Астрим-Строй» был заключен договор от 01.10.2014 уступки права (требования) к ИП Молчанову Д.И., вытекающего из договора целевого денежного займа от 29.12.2012, договора об ипотеке от 29.12.2012, договора об ипотеке от 04.02.2013.

О состоявшейся 01.10.2014 переуступки права в пользу ООО «Строительная компания «Астрим-Строй» Носкова Т.Б. известила Молчанова Д.И. телеграммой 02.10.2014. Однако, Молчанов Д.И. о замене стороны в обязательстве ООО «ИнвестФинанс» в известность не поставил, в результате чего, они исполнили свои обязательства по уплате суммы в размере 3.350.000 рублей Носковой Т.Б., а не нового кредитора - ООО «Строительная компания «Астрим-Строй». Вследствие чего, обязательства Молчанова Д.И. по договору займа от 29.12.2012 являются не выполненными, а имеющееся обременение на приобретенные истцом объекты недвижимости – продолжающими действие.

Перечисление ООО «ИнвестФинанс» денежной суммы на расчетный счет не правопреемника, а Носковой Т.Б. произошло не по их вине.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, просят взыскать с Носковой Т.Б. и Молчанова Д.И. солидарно в размере 41.456 рублей за период с 09.10.2014 по 02.12.2014 (54 дня).

Просят суд: взыскать солидарно с Носковой Т.Б. и Молчанова Д.И. денежную сумму в размере 3.391.456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.456 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25.534 рубля 64 копейки.

15.12.2014 ООО «ИнвестФинанс» отказался от исковых требований к Молчанову Д.И., кроме этого, к участию по делу в качестве 3-го лица была привлечена Виноградова Т.А., так как со слов представителя ООО «Строительная компания «Астрим-Строй» они переуступили права требования обязательства Молчанова Д.И. по договору займа от 29.12.2012 Виноградовой Т.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнвестФинанс» уточненные требования поддержал и просил суд взыскать с Носковой Т.Б. денежные средств в размере 3.350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.456 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25.534 рубля 64 копейки. Далее дали аналогичные пояснения, изложенные в заявлении.

Ответчик Носкова Т.Б. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика, по доверенности М. Р.Ю., с иском ООО «ИнвестФинанс» не согласен. Считает, что денежные средства, перечисленные Носковой Т.Б. принадлежали Молчанову Д.И., а теперь принадлежат Носковой Т.Б. Он подтверждает, что при принятии решения суд должен исходить из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений. Денежные средства, перечисленные на счет Носковой Т.Б., истец считает своей собственностью. Исходя из представленных материалов дела, документов, следует, что денежные средства перечислены по платежному поручению № 46 от 08.10.2014 не являются денежными средствами ООО «ИнвестФинанс». Просит суд в исковых требованиях ООО «ИнвестФинанс» отказать.

Третье лицо: Молчанов Д.И. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленном суду отзыве указал, что требования ООО «ИнвестФинанс» к Носковой Т.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме. Перечисление ООО «ИнвестФинанс» денежных средств в размере 3.350.000 рублей Носковой Т.Б., по условиям договора купли-продажи, заключенному 29.09.2014 между ним с одной стороны, и ООО «ПК «Корсар» и ООО «ИнвестФинанс», с другой, было направлено только на то, чтобы снять обременение по ипотеке. Своих денежных средств погасить перед Носковой Т.Б. долг и снять обременение с недвижимого имущества, у него не было. Носкова Т.Б. действительно сообщила ему телеграммой об уступке права, но ответчик не указала ни сумму, ни нового кредитора, куда можно было бы перечислить денежные средства по договору займа от 29.12.2012 с Носковой Т.Б. Замена взыскателя в исполнительном производстве с Носковой Т.Б. на ООО «СК Астрим-Строй» была произведена судебным приставом-исполнителем только 16.12.2014.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные ООО «ИнвестФинанс» на счет Носковой Т.Б. 3.350.000 рублей являются его (Молчанова Д.И.), не состоятельны, так как договор поручения и доверенность от 29.09.2014 в тот же день были аннулированы. Указанные денежные средства не его, они принадлежат ООО «ИнвестФинанс». Так как Носкова Т.Б. денежные средства в размере 3.350.000 рублей не возвратила, то ООО «СК Астрим-Строй» требует с него указанные денежные средства.

Третье лицо: ООО «СК Астрим-Строй» в судебное заседание не явились, извещены. В предыдущем судебном заседании требования ООО «ИнвестФинанс» не признали.

Третье лицо: Виноградова Т.А. в суд не явилась, извещена, отзыв суду не предоставила.

Третье лицо: ООО ПК «Корсар» в суд не явились, по месту регистрации судебные повестки не получает.

Все стороны извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение участником судебного заседания судебной повестки, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик (либо другая сторона по делу) был извещен о дате и времени судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ООО «ИнвестФинанс» подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.12.2012 между Молчановым Д.И. и Носковой Т.Б. был заключен договор займа, по которому Носкова Т.Б. передала Молчанову Д.И. в займы денежную сумму в размере 5.650.000 рублей. В тот же день, 29.12.2012, с целью обеспечения займа от 29.12.2012 между этими же сторонами был заключен договор об ипотеке, по которому обязательства заёмщика Молчанова Д.И. обеспечивались залогом принадлежащей ему квартиры <данные изъяты>. Позднее, 04.02.2013 между ними был заключен второй договор об ипотеке, по которому обязательства Молчанова Д.И. по договору займа от 29.12.2012 обеспечивались залогом трех объектов недвижимости, а именно:

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилого дома, общая площадь 1035 кв.м.; местонахождение объекта – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – жилой дом; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

- объекта незавершенного строительства: жилой дом, назначение – жилой дом, площадь застройки 93,8 кв.м., степень готовности 11%, инв. <данные изъяты>

- неэксплуатируемого объекта: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, инв. <данные изъяты>

На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.09.2013 с ИП Молчанова Д.И. в пользу Носковой Т.Б. было взыскано 3.300.000 рублей по договору займа от 29.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины, а так же обращено взыскание на имущество Молчанова Д.И. (три вышеуказанных объекта недвижимости). На основании решения судебным приставом-исполнителем УФССП России были возбуждены исполнительные производства №№98585\13\46\43, 41822\14\4306-ИП и 54492\14\43046-ИП.    

29.09.2014 между Молчановым Д.И., с одной стороны, и ООО «ПК «Корсар» и ООО «ИнвестФинанс», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По данному договору ООО «ПК «Корсар» и ООО «ИнвестФинанс» приобрели у Молчанова Д.И. в долевую собственность (по 1\2 доли) недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>; объект незавершенного строительства - жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>

:0100; и неэксплуатируемый объект - жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>. Общая стоимость всех трех объектов составила: 8.000.000 рублей. По условиям договора ООО «ПК «Корсар» уплатил Молчанову Д.И. 2.000.000 рублей, а ООО «ИнвестФинанс» - 6.000.000 рублей. На момент подписания договора оплата со стороны ООО «ПК «Корсар» была произведена в полном объеме.

В пункте 2.6 договора купли-продажи от 29.09.2014, было указано, что отчуждаемое имущество является предметом залога по договору об ипотеке, обеспечивающим обязательства продавца Молчанова Д.И. по договору займа от 29.12.2012 перед третьим лицом – Носковой Т.Б. По условиям этого договора ООО «ИнвестФинанс» обязался перечислить 2.650.000 рублей на расчетный счет продавца, а оставшиеся 3.350.000 рублей по письменному поручению Молчанова Д.И. перечислить на расчетный счет Носковой Т.Б., с указанием в графе «назначение платежа» - «Платеж за Молчанова Д.И. в счет полного возврата денежных средств по договору займа от 29.12.2012 года».

23.10.2014 ООО «ИнвестФинанс» уточнило формулировку назначения платежа: «Платеж за Молчанова Д.И. в пользу Носковой Т.Б. по сводным исполнительным производствам: 98585\13\46\43, 41822\14\4306-ИП и 54492\14\43046-ИП в счет окончательного расчета по договору займа от 29.12.2012 г.».

Указанный порядок расчетов был предусмотрен сторонами с единственной целью – исполнить обязательства Молчанова Д.И. перед Носковой Т.Б. для последующего прекращения существующего обременения, в виде ипотеки, зарегистрированного в отношении приобретенных ООО «ИнвестФинанс» и ООО «ПК «Корсар» объектов недвижимости.

Свои обязательства ООО «ПК «Корсар» и ООО «ИнвестФинанс» выполнили в полном объеме.

После перечисления ООО «ИнвестФинанс» Носковой Т.Б. 3.350.000 рублей, истцу стало известно, что между Носковой Т.Б. и ООО «Строительная компания «Астрим-Строй» был заключен договор от 01.10.2014 уступки права (требования) к ИП Молчанову Д.И., вытекающего из договора целевого денежного займа от 29.12.2012, договоров об ипотеке от 29.12.2012 и от 04.02.2013.

Судом установлено, что 02.10.2014 Носкова Т.Б. известила Молчанова Д.И. телеграммой о переуступки права в пользу ООО «Строительная компания «Астрим-Строй». Однако, Молчанов Д.И. о замене стороны в обязательстве ООО «ИнвестФинанс» в известность не поставил, в результате чего, истец исполнил свои обязательства и перечислил Носковой Т.Б. 3.350.000 рублей.

Таким образом, обязательства Молчанова Д.И. по договору займа от 29.12.2012 являются не исполненными, а имеющееся обременение на приобретенные ООО «ПК «Корсар» и ООО «ИнвестФинанс» объекты недвижимости – не отменено.

Из представленных суду доказательств, следует, что если бы договор купли-продажи от 29.09.2014 не был бы заключен, то ООО «ИнвестФинанс» не перечислило бы Носковой Т.Б. 3.350.000 рублей. Цель данного перечисления – снять обременение с недвижимого имущества и перехода права собственности на это имущество ООО «ИнвестФинанс» и ООО «ПК «Корсар». Других целей, перечисляя спорную сумму, истец не преследовал.

В связи с чем, перечисленные ООО «ИнвестФинанс» на счет Носковой Т.Б. денежные средства подлежат возвращению ответчиком на счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено что ответчик Носкова Т.Б. по независящим от нее обстоятельствам не могла перечислить спорные денежные средства, так как на ее расчетный счет были наложены обеспечительные меры. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения Омутнинского районного суда Кировской области от 06.10.2014. Из определений Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2014 и 12.12.2014 следует, что Носкова Т.Б. дважды обращалась в суд об отмене обеспечения иска, и оба раза ей было отказано.

Таким образом, пользоваться денежными средствами истца ответчик не могла. В этой части, требования ООО «ИнвестФинанс» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с Носковой Т.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 25534 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.350.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.534 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41.456 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2015