Решение по делу № 2-19/2021 от 06.07.2020

дело № 2-19/2021 (2-1504/2020)

УИД 56RS0033-01-2020-001689-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                           26 мая 2021 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Даулетовой А.Ш.,

с участием представителя истца Данишевской М.Г. - Сумкина А.П., представителя ответчика ООО «Реформа ЖКХ» Быковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данишевской М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Данишевская М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 08.05.2020 произошло затопление квартиры, что подтверждается Актом от 12.05.2020, составленным представителями ООО «Реформа ЖКХ». Согласно заключению эксперта «**» ИП М.П.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 218 981 руб. Считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации. Просит суд взыскать с ООО «Реформа ЖКХ» в ее пользу стоимость ущерба в размере 218 981 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 52 555,44 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

При рассмотрении дела Данишевская М.Г. уменьшила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 697 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 36 000 руб., расходы по устранению недостатков шкафа-купе 4 690 рублей, расходы по экспертизе – 3 708 руб., расходы по проведению оценки – 4 500 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 29.06.2020 по 06.07.2020 в размере 52 555,44 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТрансСтройСервис» и Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Истец Данишевская М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сумкин А.П. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Реформа ЖКХ» Быковская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что ООО «Реформа ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома № 1 «Б» по ул. Спортивной в г. Орске. Указала, что управляющая компания надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Осмотры инженерных систем проводились в соответствии с установленным графиком. 11.05.2020 поступила заявка о засоре, слесаря произвели прочистку. Полагала, истцом не представлено допустимых доказательств, что именно управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не представлено доказательств наличия технических неисправностей системы канализации в день затопления квартиры. Считает, что залив квартиры истца произошел в результате попадание в канализацию посторонних предметов. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», УЖКХ администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройСервис» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Путинцев Е.К. возражал против удовлетворения требований иска, полагал, что ООО «ТансСтройСервис» является ненадлежащим ответчиком, указал, что вина данной компании в причинении ущерба истцу не установлена.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, Данишевская М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2006.

Жильцами многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, которой с 21.12.2017 является ООО «Реформа ЖКХ» (ранее ООО «СЖКС-3»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.05.2020 произошел залив канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения. Состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Таким образом, центральная труба канализации и стояк канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следовательно, обязанность по проведению технических осмотров, а также ремонта или замены этого имущества лежит на ООО «Реформа ЖКХ».

Оспаривая свою причастность в причинении ущерба истцу, представитель ответчика ООО «Реформа ЖКХ» ссылается на то, что канализация была засорена строительным мусором, в том числе в результате капитального ремонта крыши.

Суду представлен журнал аварийных заявок ООО «Реформа ЖКХ», где имеется запись о поступлении 11.05.2020 заявки, что в квартире <адрес> проблема с канализацией. В журнале имеется отметка, что было забито колено центрального стояка, «ревизки нет – устранили, в квартире жильцы не живут, вызвали соседи - запах».

Из акта осмотра жилого помещения от 12.05.2020, подписанного представителями ООО «Реформа ЖКХ» следует, что после затопления произведен осмотр квартиры <адрес>, указаны повреждения, а также на необходимость повторного осмотра квартиры.

Согласно повторному акту ООО «Реформа ЖКХ» от 22.05.2020, затопление квартиры <адрес> произошло по причине засора канализационного трубопровода строительными отходами. На крыше многоквартирного дома <адрес> подрядная организация проводит капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области являясь региональный оператором передал УЖКХ администрации г. Орска функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в доме <адрес>, что подтверждается договором о передаче функции технического заказчика от 18.02.2020.

Суду представлен договор № от 12.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которому ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) на основании поручения УЖКХ администрации г. Орска (заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе дом <адрес>.

Согласно журналу работ ООО «Трансстройсервис», капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> начат 13.05.2020. Учитывая даты затопления и начала ремонтных работ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины УЖКХ администрации г.Орска, ООО «ТрансСтройСервис», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в затоплении квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УЖКХ администрации г.Орска, ООО «ТрансСтройСервис», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» являются ненадлежащими ответчиками. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба по вине управляющей организации ООО «Реформа ЖКХ», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истцом суду представлено заключение ООО «**» от 15.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренне отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составляет – 218 981 руб., с учетом износа – 173 332 руб. За проведение оценки, Данишевской М.Г. оплачена сумма в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанциями от 25.06.2020.

В связи с возражениями ответчика о размере ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «**» Т.Н.И. № от 12.02.2021 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки кухни, коридора и трех жилых комнат, явившиеся следствием ее затопления от 08.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению ущерба, причиненного в результате ее затопления водой, по состоянию на январь 2021 года составляет 87 697 руб.

С целью установления наличия перепланировки в квартире, определения стоимости поврежденного имущества, определением суда от 04.03.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «**» Т.Н.И. № от 29.04.2021, рыночную стоимость имущества, вещей, поврежденных и пришедших в негодность в результате затопления квартиры <адрес> 08.05.2020, составляет 36 000 руб., стоимость устранения недостатков шкафа-купе, образовавшихся вследствие намокания, на момент проведения исследования составляет 4 690 руб.

В квартире имелась перепланировка санузла (ванны, туалета). Изменение технических характеристик выражено в объединении санузлов (санузел стал совмещенным), изменении жилой площади за счет увеличения площади коридора, изменении площади санузла, изменении площади кухни. Переустройство (монтаж/демонтаж, замена, перенос) канализационной фановой трубы в квартире <адрес> до 08.05.2020 не производилось. Произведенные работы при перепланировке квартиры соответствуют требованиям существующих ГОСТ и СНиП. Причинно-следственная связь между выполненной перепланировкой и засором канализационного трубопровода, затоплением отсутствует. Переустройство инженерно-технических коммуникаций, а именно перенос канализационного стояка (трубы) и унитаза не производилось.

Суд, оценивая представленные доказательства, исследовав экспертные заключения, иные материалы дела приходит к выводу, что оснований не доверять заключениям эксперта от 12.02.2021, 29.04.202 у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование.

Доказательств в опровержение заключений эксперта сторонами не представлено.

Суд, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, установив факт причинения Данишевской М.Г. вреда в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры вследствие засора канализационного трубопровода, приходит к выводу, что с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 87 697 руб., стоимость поврежденных вещей в размере 36 000 руб., стоимость устранения недостатков шкафа-купе в размере 4 690 руб.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, Данишевской М.Г. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Исходя из того, что ООО «Реформа ЖКХ» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, суд считает установленным факт нарушения ее права по вине управляющей компании.

Как следствие, истец вправе требовать компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа за неисполнение в досудебном порядке обязанности по выплате суммы ущерба.

С учетом степени вины ответчика, последствий, наступивших для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Реформа ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» сумма штрафа в пользу Данишевской М.Г от присужденной судом суммы (87 697 руб. +36 000 руб.+4 690 руб.+4500 руб.) составляет 66 443,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, чуд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, исходя из приведенных норм права, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, нарушения установленных сроков выполнения работы, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Реформа ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, нарушения сроков его исполнения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца Данишевской М.Г. по оплате стоимости заключения ООО «**» в сумме 4 500 руб., подтвержденные квитанциями от 25.06.2021, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования Данишевской М.Г. о взыскании с ООО «Реформа ЖКХ» вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция от 16.06.2020 года об оплате Данишевской М.Г. юридических услуг ООО «**» на сумму 30 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ООО «Реформа ЖКХ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Квитанцией от 25.05.2021 подтверждается факт уплаты истцом суммы в размере 3 708 руб. по оплате судебной экспертизы. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Реформа ЖКХ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данишевской М.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» в пользу Данишевской М.Г. 87 697 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 3 600 руб. – стоимость поврежденных вещей, имущества; 4 690 руб. – стоимость устранения недостатков шкафа-купе; 10 000 руб. – моральный вред; 3 708 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 4 500 руб. – расходы по проведению оценки; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 66 443,50 руб. – штраф

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.

Судья                                  подпись                                         Кучерявенко Т.М.