Решение по делу № 2-576/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-576/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000113-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2024 года     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Владимировича к МУП «ДГБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП «ДГБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 289600 руб., стоимость ремонта поврежденной мебели и оборудования в размере 30 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., неустойку в размере 198152 руб., штраф, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22.10.2023 года его квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел из-за того, что на стояке горячей воды образовался свищ вышерасположенной квартиры 132, что привело к залитию. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, указал, что квартира истца, ранее 03.08.2023 года также была залита. Между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом от 07.11.2023 года в соответствии с которым МУП «ДГБ» возмещает Андрееву А.В. ущерб в размере 119 995 руб. Данные средства выплачены истцу ответчиком. Повторный залив 22.10.2023 г. имел место уже на поврежденную квартиру.

Третье лицо Андреева А.А. судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Не возражала против взыскания ущерба в пользу истца, поскольку квартира находится в совместной собственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Андрееву А.В., третьему лицу Андреевой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

МУП «ДГБ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Из акта осмотра квартиры от 22.10.2023 года, составленного МУП «ДГБ», усматривается, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отключено питание розеток, полное залитие квартиры площадью 80,4 кв.м., туалет стояки заизолированы, имеется ревизионный лючек, полы из керамогранита; кухня линолеум имеется намокание полов; коридор площадью 11,5 кв.м. ламинат имеет потертости, вздутие и отслоение в местах замковых соединений; зал площадью 20,9 кв.м. ламинат имеет потертости, вздутие и отслоение в местах замковых соединений; спальня площадью 14,9кв.м. ламинат имеет потертости, вздутия и отслоения в местах замковых соединений; спальня площадью 14,8 кв.м. ламинат имеет потертости, вздутия и отслоения в местах замковых соединений;сан.узел площадью 2,54 кв.м. имеет дефекты от прошлых залитий. На стояке горячей воды образовался свищ вышерасположенной квартиры 132, что привело к залитию.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы № А32-0433/2024, на момент проведения натурного осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были установлены дефекты конструктивных элементов и элементов отделки квартиры, возникшие в результате заливов 03.08.2023 года и 22.10.2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий залива, округленно составляет 274 569 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела. Стороны данное заключение не оспорили.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 274 569 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, представителем ответчика представлено не было.

При этом ответчик возместил истцу по соглашению 119995 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «ДГБ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца Андрееву А.В., денежные средства в размере 274 569-119995=154574 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа, взыскивает с МУП «ДГБ» указанный штраф в пользу истца в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Александра Владимировича к МУП «ДГБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «ДГБ» (ОГРН №) в пользу Андреева Александра Владимировича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 154574 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 219574 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Александра Владимировича к МУП «ДГБ» отказать.

    Взыскать с МУП «ДГБ» в доход бюджета госпошлину в размере 4591,48 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.06.2024 г.