Решение по делу № 12-835/2017 от 31.10.2017

Дело № 12-835/17 (дело №5-280/17)

мировой судья с/у №27 Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Зязева М.А. – Овчинниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о привлечении Зязева М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата Зязев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зязева М.А. – Овчинникова Е.В. подала жалобу, где указала, что протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, в протоколе об административном правонарушении от дата на оборотной стороне стоит подпись Зязева М.А., а в копии протокола отсутствуют показания соседки, участковый сотрудник полиции должен был составить протокол о нарушении тихого часа по ст. ст. 6.3, 6.4 ФЗ КоАП РФ, но вызвал сотрудников ДПС и Зязев М.А. был передан экипажу №, чем было нарушено правило составления протоколов об административных правонарушениях. Также место составления протокола об административном правонарушении и место проживания Зязева М.А. не соответствует подведомственности мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока. Зязев М.А. извещен о дате, месте, времени судебного заседания извещен не был, так как находился в командировке. Отсутствуют видеозаписи и подписи понятых, что является существенным процессуальным нарушением. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос об относительности допустимости доказательств и получении их сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке.

В судебное заседание защитник Зязева М.А. – Овчинникова Е.В., Зязев М.А., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Зязева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Зязева М.А. нарушен не был, основанием полагать, что Зязев М.А. находился в состоянии опьянения явился такой признак, как запах алкоголя изо рта.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата Зязев М.А. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа был зафиксирован врачом ГБУЗ "Краевой Наркологический диспансер" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата.

Изложенное свидетельствует о том, что Зязев М.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от дата. Протокол об административном правонарушении в отношении Зязева М.А. составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Зязеву М.А. были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении и место проживания Зязева М.А. не соответствует подведомственности мирового судьи <...>, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку отказ Зязева М.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован у врача-нарколога по адресу: <адрес>, который в соответствии с Законом Приморского края от 21 августа 2002 года N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока. Ходатайств о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не поступало, дело об административном правонарушении в отношении Зязева М.А. правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Зязев М.А. извещен о дате, месте, времени судебного заседания извещен не был, так как находился в командировке, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что Зязеву М.А. была направлена судебная повестка по месту жительства. Однако конверт с судебной повесткой был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению Зязева М.А. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в качестве места жительства при составлении протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав Зязева М.А. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении Зязева М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Зязева М.А. – Овчинниковой Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья: