Решение от 23.06.2022 по делу № 33-5690/2022 от 03.06.2022

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-5690

25RS0002-01-2021-003007-30

2-2585/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Иващенко В.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Сергея Анатольевича к ИП Лукьяновой Юлии Витальевне о взыскании суммы

по апелляционным жалобам представителей сторон

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истца Степановой И.В., Зинченко Е.Е., представителя ответчика Виноградовой В.А., представителя третьего лица Коледаевой Г.В. - Токаревой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Писарев С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.01.2021 года между ним и Лукьяновой Ю.В. заключен договор на юридическое сопровождение сделки по купле-продаже недвижимого имущества по адресу: г. <адрес> стоимость услуг по договору 100000 руб. Он надлежащим образом исполнил обязательство по договору, оплатив 18.01.2021 года 100 000 рублей, а также передав в качестве аванса 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 года и распиской от 18.01.2021 года. Уведомлением от 24.02.2021 года истец отказался от исполнения договора, в связи с чем просил в течение 5 дней с момента получения уведомления возвратить уплаченные по договору денежные средства. Поскольку ответчик к исполнению услуг не приступал, деньги, уплаченные по договору не вернул, то просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 29.03.2021 по 26.04.2021 в размере 217 500 рублей, неустойку за период с 01.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы продавцу квартиры в качестве задатка, что подтверждается распиской Коледаевой Г.В. от 18.01.2021 года и показаниями свидетелей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные истцом по договору оказания услуг, не подлежат возврату в полном объеме, поскольку ответчиком выполнены все обусловленные договором работы, в связи с чем понесены соответствующие расходы на их выполнение.

Представитель третьего лица Коледаевой Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец намерен был приобрести квартиру, передав задаток. По неизвестным причинам истец отказался от договора, в связи с чем не вправе требовать возврата денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2021 года с ИП Лукьяновой Ю.В. в пользу Писарева С.А. взыскана денежная сумма, уплаченная при заключении договора на оказание услуг по юридическому сопровождению сделки купли – продажи недвижимости от 18.01.2021 года, в счет аванса в размере 150 000 рублей, в счет стоимости услуг в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 106 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ИП Лукьяновой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

С решением суда не согласились стороны.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылался на необоснованное удержание с истца оплаты за правовой анализ документов в сумме 15000 руб., за передачу аванса 10000 руб., за составление договора 5000 руб. и за составление предварительного договора 5000 рублей. Полагал, что истцу незаконно отказано во взыскании неустойки.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие оснований для возврата истцу средств, затраченных на исполнение условий договора. Указал, что аванс получен продавцом Коледаевой, хотя фактически это задаток, который не подлежит возврату в связи с необоснованным отказом истца от сделки. Полагал, что не имелось оснований для возмещения истцу морального вреда, который не причинен.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на отмене решения суда по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу представителя ответчика, полагая, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса, которым воспользовался истец.

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа заказчиком.

Судом установлено, что 18.01.2021 года между Писаревым С.А. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Ю.В. заключен договор о юридическом сопровождении сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 года. (том 1 л.д. 8, 11)

24.02.2021 Писарев С.А. уведомил Лукьянову Ю.В. об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченных им по договору денежных средств в сумме 250000 рублей. (л.д. 12)

В ответе на л.д. 16-20 (том 1) ИП Лукьянова Ю.В. сообщила Писареву С.А. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в уведомлении со ссылкой на исполнение условий договора от 18.01.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент отказа истца от договора ответчиком Лукьяновой Ю.В. частично исполнены условия договора от 18.01.2021 г.: выполнены правовой анализ документов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, проверка прав собственника на объект, наличие и отсутствие арестов, обременений и ограничений, притязаний третьих лиц на объект; проведение переговоров и согласование с участником сделки; составление предварительного и основного договоров купли-продажи и передача аванса. Стоимость указанных услуг составила 40000 рублей, а денежные средства в размере 60000 рублей суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что продавцу передан аванс, а не задаток.

Согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Расписка на л.д. 10 подтверждает передачу Писаревым С.А. Лукьяновой Ю.В. аванса за квартиру по <адрес> в сумме 150000 руб. (т. 1 л.д. 10)

Расписка от 18.01.2021 подтверждает получение Коледаевой Г.В. от Писарева С.А. 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру по <адрес> (т. 1 л.д. 123).

Принимая во внимание, что Писарев С.А. передал Лукьяновой Ю.В. 150000 рублей в качестве аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отказе истца от исполнения договора указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу, в связи с чем правильно взыскал ее с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований о взыскании задатка в пользу лица, отказавшегося от сделки, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат п. 3 ст. 380 ГК РФ, в силу которого указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с несением расходов на проведение правового анализа документов, организацию передачи аванса/задатка, составление договора купли-продажи (предварительного договора) основанием для отмены принятого судом решения не являются. Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу. У судебной коллегии нет оснований для иной оценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, исходя из степени вины и характера причиненных страданий, принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения суда не являются, а несогласие сторон с выводами суда основанием для отмены решения суда не являются, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022 ░.