Решение по делу № 12-95/2022 от 18.02.2022

        Дело № 12-95/2022

УИД 27MS0038-01-2021-007084-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу Вершининой Валентины Ивановны на постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 26 января 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 26 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевшая Вершинина В.И. подала жалобу, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что мировой судья не произвел всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Просила отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО2, привлечь последнюю к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Вершинина В.И. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО2 умышленно причинила ей физическую боль тем, что она ударилась спиной, от удара ее тошнило, свидетелем чего является соседка ФИО5 К врачу она не обращалась, прошла экспертизу, содержание экспертизы и выводы эксперта поддержала, указав, что данные телесные повреждения возникли от умышленный действий ФИО2 Других повреждений, кроме как указанных в заключении, не имела. Просила признать как доказательство показания внука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные им 02.12.2021 года, поскольку полагает, что через полгода ребенок лучше помнит все события, просила не принимать показания свидетеля ФИО5, данные в суде, поскольку они даны под давлением судьи и адвоката, тогда как первоначальные показания являются достоверными.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы не признала, просила признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании исследования доказательств, предоставленных сторонами, по существу пояснив, что в течение длительного времени у нее и отца ребенка идет спор за сына, в том числе, в суде, 06.06.2021 года ФИО7 забрал ее сына по договоренности на выходные и не вернул, в связи с чем, 16.06.2021 г. она приехала забрать сына, однако, Вершинина В.И. отказалась ей отдать сына, при этом, Вершинина В.И. нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, в последствии обратившись в полицию. Она сама позвонила в полицию сообщить, что ей не вернули сына, полиция не приехала, при этом приехал ее бывший муж, бывший сотрудник полиции и забрал сына вновь, не смотря на решение суда. Никаких побоев, иных телесных повреждений она Вершининой В.И. не наносила, не толкала, что так же видно и на видео.

В судебном заседании защитник Люмчиков В.А. доводы жалобы не признал, пояснив, что все свидетели допрошены в присутствии сторон, какого-либо давления ни на кого не оказывалось, судом устанавливались все обстоятельства по делу, исследовались все доказательства, предоставленные сторонами, показания потерпевшей противоречат друг другу, и в том числе обстоятельствам дела, свидетель ФИО5, допрошенная судом не смогла указать толкала ли ФИО2 потерпевшую, наносила ли ей удары и сколько их было, поскольку не видела, он попросил свидетеля изобразить на схеме расположение участников конфликта, свидетель не смогла. Малолетний ФИО9 был повторно допрошен через полгода после событий, допрошен в присутствии отца, психолога, обратил внимание на наводящие вопросы. Полагал, что в судебном заседании достоверно установлено наличие конфликта между бывшими супругами, активная роль в конфликте Вершининой В.И., попытки дискредитации его подзащитной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Вершининой В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2022 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела фактически копия обжалуемого постановления получена Вершининой В.И. 01.02.2022, жалобе подана в судебный участок 07.02.2022 года, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 16.06.2021 в 15 час. 00 мин., ФИО2, находясь на площадке 1-го этажа подъезда № 3 дома 57/3 по ул. Сусанина в г. Комсомольске-на-Амуре с силой сжимая, выкручивала кисть правой руки, оцарапала ногтями запястье правой руки Вершининой В.И., после чего толкнула ее в направлении лестничного марша ведущего на второй этаж, причинив Вершининой В.И., согласно СМО № 1160 от 21.06.2021, не менее трех травматических воздействий, причинившие потерпевшей физическую боль, то есть нанесла иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Актом № 1160 (судебно-медицинского обследования) от 21.06.2021 установлено, что на момент судебно-медицинского обследования у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на заднюю поверхность области левого локтевого сустава, ссадины (3) на правом предплечье, кровоподтек в проекции верхнего внутреннего квадрата правой ягодичной области; данные повреждения могли образоваться не менее чем трех травматических воздействии тупых твердых предметов по механизму удара, трения (скольжения) в период времени от 3 до 5 суток до момента проведения судебно-медицинского обследования, по медицинским критериям не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Т.е. при проведении судебно-медицинского обследования установлено наличие телесных повреждений, однако при этом механизм их нанесения, ни давность их образования, не исключает возможность получения их Вершининой В.И. при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, когда Вершинина В.И. споткнувшись, ударилась спиной о внешний угол стены.

Из версии, изложенной потерпевшей Вершининой В.И. 01.07.2021 сотрудникам полиции, от действий ФИО2, когда та с силой стала хватать ее за запястья, выкручивать кисть правой руки, оцарапала запястья правой руки ногтями, также когда, та толкнула в плечи, навалившись все телом, она упала правым боком на спину, ударившись правым боком и спиной в районе копчика, она испытала физическую боль.

Как пояснила в судебном заседании мирового судьи потерпевшая Вершинина В.И., после того как ФИО2 хватала ее за руку, выкручивая и царапая руку, а затем толкнула ее, от чего она упала на спину, физической боли она не почувствовала, физическую боль в районе руки, таза она испытала лишь на следующий день.

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 26 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

            При вынесении указанного постановления, исследуя показания сторон и письменные доказательства по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о том, что физическая боль у потерпевшей Вершининой В.И. возникла вследствие ее падения, а не от непосредственных умышленных действий ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Вершинина В.И. показала, что ФИО2 умышленно причинила ей физическую боль тем, что она ударилась спиной, от удара ее тошнило, к врачу она не обращалась, прошла экспертизу, содержание экспертизы и выводы эксперта поддержала, указав, что данные телесные повреждения возникли от умышленный действий ФИО2 Других повреждений, кроме как указанных в заключении, не имела.

            Анализ результатов освидетельствования с учетом объяснений сторон и очевидцев не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что у ФИО2 имел место умысел на причинение потерпевшей Вершининой В.И. действий, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не нашла своего подтверждения объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

            При таких данных, в соответствии с требованиями ст. 24.1, ч. 2. ст. 24.5 Кодекса, установив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании фактических данных, содержащихся, в частности, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных документах и материалах видеозаписи. При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Доводы жалобы потерпевшей являлись предметом исследования со стороны мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных мировым судьей при рассмотрении дела, а также не содержат указания на существенное нарушение судьей, рассмотревшими дело, процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Вершининой В.И., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 26 января 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу Вершининой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Судья                        М.В. Зыкова