Решение по делу № 2-491/2024 (2-3212/2023;) от 11.12.2023

УИД 23RS0024-01-2023-004417-51

Дело № 2-491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2024 года                        г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                         Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя истицы Недилько Е.И. – Сергеева А.С., действующего на основании доверенности от 29.11.2023, ответчика Белова О.А., представителя ответчика Новиченко А.В. – Мисник В.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недилько Екатерины Игоревны к Белову Олегу Альбертовичу, Новиченко Анатолию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Недилько Е.И. обратилась в суд с иском к Белову Олегу Альбертовичу, Новиченко Анатолию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2023 в 16 часов 20 минут на автодороге с. Экономическое – п. Саук – Дере Крымского района по вине водителя Белова О.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTACamry, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ№). Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 18.10.2023 САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данной суммы истцу не хватает на восстановление ее автомобиля. С целью подтверждения расходов истец обратилась за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте происхождения экспертизы. 13.11.2023 ИП Сергеевым А.С. произведено экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству TOYOTACamry 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 782 000, 99 рублей, стоимость УТС составляет 140 000 рублей, стоимость составления отчета 15 000, 00 рублей. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 537 000, 00 рублей (782 000 + 140 000, 00 рублей +15 000, 00 рублей – 400 000,00 рублей). Таким образом Белов О.А. и Новиченко А.В. (водитель и собственник виновного в ДТП автомобиля соответственно) являются ответственными лицами за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по вине водителя Белова О.А. и они должны возместить истцу сумму ущерба в размере 537 000, 00 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 8570, 00 рублей. Если суммы, выплаченной страховой компанией, не хватает для приобретения новой детали на автомобиль, то потерпевший вправе обратиться за взысканием недостающей суммы к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП), а при его отказе уплатить недостающую сумму – в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с Белова Олега Альбертовича и Новиченко Анатолия Владимировича в пользу Недилько Екатерины Игоревны сумму ущерба в размере 537 700 рублей 00 копеек, расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения, 8570 рублей 00 копеек за уплату государственной пошлины и расходы за отправку корреспондентского счета. В уточненных исковых требованиях представитель истца Недилько Е,И. по до доверенности Сергеев А.С. представил уточненные исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с Белова Олега Альбертовича в пользу истца сумму материального ущерба 537 700 рублей 00 копеек; за составление нотариальной доверенности взыскать 2200,00 рублей; взыскать расходы на оплату представителя 25 000,00 рублей; взыскать за составление независимой экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8 570,00 рублей; взыскать моральный вред 5000 рублей.

В судебное заседание истец Недилько Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Сергеева А.С., представитель истца Сергеев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Мисник В.А., представил суду возражения на исковое заявление, просил исключить его из числа ответчиков в связи с продажей автомобиля ВАЗ 21061 согласно договору купли-продажи от 25.08.2022 Белову О.А., в то время как ДТП произошло 03.08.2023. Представитель ответчика Новиченко А.В. Мисник В.А. в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление ответчика Новиченко А.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Новиченко А.В.

Ответчик Белов О.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, подтвердил доводы ответчика Новиченко А.В.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTACAMRY, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Белов Олег Альбертович, водитель автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования № от 29.11.2022. Гражданская ответственность ответчика Белова О.А. на момент ДТП зарегистрирована не была, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в свою страховую компанию – САО «ВСК».

08.08.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

18.10.2023 САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данной суммы истцу не хватает на восстановление ее автомобиля. С целью подтверждения расходов истец обратилась за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте происхождения экспертизы. 13.11.2023 ИП Сергеевым А.С. произведено экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству TOYOTACamry 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 782 000, 99 рублей, стоимость УТС составляет 140 000 рублей, стоимость составления отчета 15 000, 00 рублей. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 537 000, 00 рублей (782 000 + 140 000, 00 рублей +15 000, 00 рублей – 400 000,00 рублей).

Расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 15 000,00 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия осталась без удовлетворения.

Достоверных и надлежащих оснований не доверять данному заключению независимого эксперта, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт Сергеев А.С., проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет достаточный стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Ответчикам не оспорено данное экспертное заключение и расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный в данном экспертном заключении.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 782 000, 00рублей и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. ч. 19 ст. 12 ФЗ ОСАГО. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей страховой компанией САО «ВСК». Однако данной суммы истцу не достаточно для восстановления ее поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTACAMRY2020 года выпуска, независимым экспертным заключением установлена сумма восстановительного ремонта в размере 782 000, 00 рублей, стоимость УТС составляет 140 000 рублей. За вычетом полученных от страховой компании 400 00 рублей страхового возмещения истец просит взыскать в свою пользу на восстановление автомобиля 537 700 рублей, а также дополнительные судебные расходы в виде оплаты независимого экспертного заключения в 15000 рублей, оплату юридических услуг 25000 рублей, оплату нотариальной доверенности 2200 рублей, оплату государственной пошлины в 8570,00 рублей и моральный вред в сумме 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик Белов О.А. признал исковые требования в сумме 586 270,00 рублей, отказался компенсировать расходы на оплату нотариальной доверенности, полагая, что они входят в общие расходы на оказание юридической помощи от 10.11.2023, и моральный вред в связи с тем, что согласно определению № от 03.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть в данном ДТП отсутствует вина ответчика Белова О.А. в причинении ущерба автомобилю истца. При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика Белова О.А. обоснованными.

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства №1 от 25.08.2022 ответчик Новиченко А.В. продал Белову О.А. автомобиль ВАЗ 21061, 1997 года выпуска с регистрационным знаком №, участвующий в ДТП 03.08.2023, кроме того данный факт подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.01.2024, согласно которого с 10.01.2024по настоящее время на данном транспортном средстве прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу, таким образом доводы ответчика Новиченко А.В. подтверждены и его следует исключить из числа ответчиков по настоящему делу.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570,00 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Так в соответствии с положениями п. 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) - к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), в связи с чем, подготовка независимой экспертизы была необходима для обращения с претензией в страховую организацию для обоснования своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недилько Екатерины Игоревны к Белову Олегу Альбертовичу, Новиченко Анатолию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить, частично.

Взыскать с Белова Олега Альбертовича, <данные изъяты>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Недилько Екатерины Игоревны – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 700 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы, 8570.00 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счет компенсации по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек в качестве компенсации расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а всего 586 270, 00 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, - в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Крымский районный суд в течениемесяца со дня его изготовления.

    Судья:                                 Ломакина И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года