Решение по делу № 2-39/2021 от 20.11.2020

УИД № Дело № 2 – 39/21 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Богач (Грешилова) Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Янтранов Б.Е. о возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Богач (Грешилова) Ю.А. обращаясь с иском в суд к ИП Янтранову Б.Е. просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, в результате несчастного случая на производстве в сумме 1000000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП Янтранову на должность торгового представителя. С 01.05.2017 переведена на должность регионального супервайзера в подразделение г. Чита. Направлена приказом от 27.11.2017 в командировку на личном автомобиле марки «тойота Виш». Государственный регистрационный знак № в Краснокаменский район Забайкальского края. Возвращаясь 30.11.2017г. в г. Читу. Не справилась с управлением, допустила опрокидывание, получила травмы, утратила 20% трудоспособности. В результате ДТП постоянно испытывает физическую и психическую боль, нравственные и физические страдания, не может продолжать нормальную жизнь, ограничена в выборе мест трудоустройства. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Пояснила, что документы подписывались задним числом, уже после аварии. Согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель истца по доверенности Малолыченкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав на то, что истица с актом о несчастном случае не была ознакомлена, не могла представить свои возражения. Работодатель не выполнил всех необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения работника. Предрейсовый инструктаж не проводился, документы о прохождении инструктажа по охране труда оформлены задним числом. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП Янтранов Б.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по последнему известному адресу, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым обеспечение по страхованию Богач (Грешиловой) Ю.И. осуществляется в полном объеме в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ №Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 и программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Представители третьего лица ПАО Энергогарант, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Гоппе О.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просили,

Помощник прокурора Иволгинского района РБ Назарова И.Ю. полагала, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку вины работодателя не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Богач (Грешиловой) Ю.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с 19.09.2016 Богач (Грешилова) Ю.И. принята к ИП Янтранову на должность торгового представителя.(Приказ № от 19.09.2016) В соответствии с трудовым договором от 19.09.2016г. Богач (Грешилова) Ю.И. принята торговым представителем, местом работы является <адрес>, с возложением обязанности выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п.6 договора работодатель в соответствии со спецификой работы возмещает расходы по ГСМ. С 01.05.2017 переведена на должность супервайзера, (Приказ № 17 от 01.05.2017) о чем заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 19.09.2016г.

Согласно записи №9 в трудовой книжке Богач (Грешиловой) Ю.И., запись № 8 признана недействительной вынесена запись о переводе на должность регионального супервайзера. Изменений в этой связи в дополнительное соглашение и в трудовой договор не вносилось.

Направлена приказом от 27.11.2017 в командировку в Краснокаменск с целью проведения аудита с 27.11.2017 по 01.12.2017. Использование работником личного имущества в служебных целях может быть оформлено как в рамках трудовых отношений, так и в рамках гражданского законодательства. Использование автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № РУС в приказе, дополнительном соглашении либо каком-либо ином документе не оговорено. Сведений о допуске транспортного средства к выезду в командировку, самой Богач (Грешиловой) Ю.И. к управлению транспортного средства не предоставлено.

30.11.2017 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последняя получила повреждения.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве № 126 от 12.12.2017, выданного ГАУЗ «Агинская окружная больница» установлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом тела Th22 позвонка без смещения отломков, без повреждения спинного мозга. Закрытые переломы поперечных отростков Th7- Th9 позвонков. Контузия левого легкого. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В результате полученных истицей травм, Богач (Грешилова) Ю.И. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от 22.08.2018 инвалидность не установлена.

В соответствии с актом от 12.02.2018 о несчастном случае на производстве, причиной произошедшего несчастного случая явилась неосторожность пострадавшей. Богач (Грешилова) Ю.И. не справилась с управлением, допустила опрокидывание, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснений Богач (Грешилова) Ю.И. в судебном заседании, уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), трудовая книжка в судебное заседание не представлена, основания увольнения и действия работодателя в этой связи не оспаривались.

Истица Богач (Грешилова) Ю.И. обращаясь в суд с рассматриваемым иском в качестве его оснований ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанный несчастный случай произошел по причине не обеспечения работодателем безопасных условий труда. Обязанием её работодателем использовать личный транспорт, в связи с чем она возвращалась из командировки в утомленном состоянии. Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред.

Направленная истцом претензия в адрес ИП Янтранова Б.Е. осталась без ответа.

ИП Янтранов Б.Е. возражений относительно заявленных требований не направил.

Рассматривая доводы каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2 и 7, часть1статьи20, статья41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава59).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 81-КГ 14-19, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основой для взыскания ущерба, причиненного здоровью работника, и морального вреда является обязательное наличие вины работодателя, а так же причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и наличием вины.

Работники, непосредственно осуществляющие работы с управлением транспортными средствами, обязаны проходить обучение, инструктажи, проверку знаний по охране труда.

Богач (Грешилова) Ю.И. с инструкцией по охране труда для супервайзера ознакомлена 01.05.2017г.

Выполнение необходимых требований нормативных актов по технике безопасности и охране труда 30.11.2017 должно было быть обеспечено работодателем, в частности ответственным в части проведения инструктажа по охране труда и проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом; ответственным по охране труда и технике безопасности- в части обеспечения безопасных условий труда при эксплуатации транспортных средств.

Согласно акту о несчастном случае нарушений правил охраны труда и техники безопасности со стороны работодателя отсутствуют, однако анализируя вышеуказанные положения, а также обстоятельства возникновения несчастного случая, произошедшего 30.11.2017 в 23 часов 00 минут на № Трассы Чита-Забайкальск, Богач (Грешилова) Ю.И. получила повреждения здоровья относящееся к категории «тяжелые», которые не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Инструктаж и обучение по охране труда проводился 19.09.2016г – вводный, протокол проверки знаний от 20.10.2016г. № 9, повторный 02.10.2017

Согласно инструкции по охране труда работник обязан проходить периодический медицинский осмотр не реже 1 раза в 2 года

При соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от работодателя для надлежащего исполнения возложенных на обязанностей, работодатель имел возможность обеспечить выполнение должностных обязанностей работника в командировке путем определения иных способов транспортировки, предоставления служебного транспорта, либо непосредственных инструктажей перед каждым выездом работника с использованием источников повышенной опасности, которые способствовали бы предотвращению несчастного случая, не обеспечение и не проведение которых привело к возможности возникновения несчастного случая и наступившими последствиям в виде причинения тяжелого вреда здоровью Богач (Грешилова) Ю.И. на производстве.

Согласно положениям п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожности в действиях Богач (Грешиловой) Ю.И. не установлено.

В настоящее время истица испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученной производственной травмой, повлекшей утрату работоспособности истца.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше требования закона, суд, принимая во внимание степень вины работодателя, а так же вины самой истицы, иные обстоятельства, при которых был причинен вред, приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку полученное ею повреждения произошли, в том числе и по вине работодателя в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем работодатель в лице ИП Янтранов Б.Е. обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику Богач (Грешилова) Ю.И. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, но с уменьшением размера возмещения вреда, учитывая, что истица управляла транспортным средством в состоянии утомления, самостоятельно решила о необходимости возвращения из командировки именно 30.11.2017. не справившись с управление допустила опрокидывание, приведшее к травмам.

Согласно ст. 237ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В силу п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п.32 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. Данную позицию высказал и Конституционный суд РФ в Определении от 11 июля 2006 N301-О, согласно которого, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, а так же учитывая приведенные выше требования п.2 ст. 1083 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, степень вины самой истицы, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Янтранова Б.Е. в пользу Богач (Грешиловой) Ю.И..

Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила установлены ст. 100 ГПК РФ, в отношении затрат на представителя. С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богач (Грешилова) Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янтранов Б.Е. в пользу Богач (Грешилова) Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 50000рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 15000рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 09.04.2021года

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 39/2021, хранящееся в Иволгинском районном суде РБ.