Решение по делу № 8Г-3334/2024 [88-5385/2024] от 07.02.2024

УИД 74RS0017-01-2023-003292-97

Дело 88-5385/2024

мотивированное определение

изготовлено 11.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3150/2023 по иску Мигашкина Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Мигашкина Дмитрия Сергеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, истца Мигашкина Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигашкин Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 100 491 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки 100 491 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» истуом был заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № <данные изъяты> от 22 декабря 2018 года с САО «ВСК» сроком на 60 месяцев, в том числе по риску потеря дохода по бессрочному трудовому договору вследствие ликвидации организации. В период действия договора страхования 24 сентября 2020 года им был потерян доход от трудовой деятельности, так как ООО «МИДИС ГРУПП», где он являлся единственным участником (учредителем) и директором, было ликвидировано. Считает, что данное обстоятельство является страховым случаем. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Мигашкин Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора страхования ему не были разъяснены Правила страхования № 167/1, копия которых ему вручены не были. При этом, в условиях страхования не указано, что страхователем не может выступать руководитель (учредитель) предприятия. Полагает, что судом не было принято во внимание и не учтено, что решение о ликвидации предприятия истец не принимал. Деятельность предприятия была принудительно приостановлена налоговым органом, а в дальнейшем налоговый орган принял решение о ликвидации предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылается на то, что текст заявления и полиса заполнены печатным способом, в том числе в части проставления галочек о том или ином выборе условий страхования. При этом, варианта страхования на предмет потери работы (дохода) застрахованным лицом, являющимся собственником и/или совладельцем организации, подлежащей принудительной ликвидации, в полисе не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» выражает согласие с постановленными по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив письменные материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам и требованиям закона.

    Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-353/2023 с Мигашкина Д.С. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с ПАО «МТС-Банк» 22 декабря 2018 года, за период с 12 октября 2020 года по 10 августа 2021 года в сумме 102 830 руб. 49 коп. (основной долг).

    Судом при рассмотрении дела установлено, что одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора 22 декабря 2018 года Мигашкин Д.С. присоединился к Программе страхования в рамках полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщика кредитов № <данные изъяты>, в соответствии с Правилами № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденными приказом генерального директора САО «ВСК» от 18 декабря 2017 года (далее по тексту - Правила № 167/1).

    Как указано в полисе-оферте № <данные изъяты> и следует из п. 3.1 Правил № 167/1 объектом страхования по риску «потеря работы (п. 3.3.7 Правил)» являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов вследствие потери работы, не относящиеся к предпринимательской деятельности страхователя (застрахованного лица).

    Пунктом 3.3.7 Правил № 167/1 к страховому риску (предполагаемому событию, на случай наступления которого производится страхование) отнесена потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие прекращения данного трудового договора (потери работы), в том числе при ликвидации организации.

    При этом, не является страховым случаем потеря работы (дохода) застрахованным лицом, являющимся собственником и/или совладельцем организации, подлежащей ликвидации (п.п. 3.3.7.1 -3.3.7.4, п. 3.9 Правил № 167/1).

    По условиям договора страхования от 22 декабря 2018 года в части защиты страхователя (выгодоприобретателя) от потери работы и дохода страховым риском является увольнение, в том числе при ликвидации организации, при одновременном выполнении следующих условий: увольнение (сокращение) произошло не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока страхования в отношении Застрахованного; стаж работы в организации, откуда Застрахованным был уволен (сокращен) составляет не менее 1 года на момент начала его страхования по договору; Застрахованный официально признан безработным, не имеет работы и зарегистрирован в органах службы занятости в целях поисках подходящей работы в истекшем месяце, за который осуществляется страховая выплата.

    Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу, что потеря Мигашкиным Д.С. дохода от занимаемой должности директора и единственного участника ООО «МИДИС ГРУПП» в период действия договора страхования не входит в перечень страховых рисков, а потому не может быть квалифицирована как страховой случай, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных постановлений, проанализировали правоотношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы истца Мигашкина Д.С. о том, что решение о ликвидации предприятия он не принимал, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку отнесение того или иного случая к страховым, по условиям страхования, не зависит от того кто принимал решение о ликвидации организации-работодателя.

    Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

    По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 указанной статьи).

    Согласно условиям рассматриваемый договор страхования заключен между сторонами в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме путем присоединения истца к Правилам страхования № 167/1, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

    Вопреки доводам кассационной жалобы с Правилами страхования № 167/1 истец был ознакомлен, подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чем прямо указано в полисе-оферте.

    Таким образом, заключая договор страхования, Мигашкин Д.С. был ознакомлен и получил копию Правил страхования № 167/1, в виду чего осознанно и добровольно принял изложенные в них условия, и в случае неприемлемости условий страхования не был лишен права отказаться от его заключения.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигашкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи