Решение по делу № 2-514/2016 (2-6691/2015;) от 29.07.2015

Дело № 2-514/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца    Тушкова В.С,

представителя ответчика                 Грекова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуакбаев Ф.Х. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шуакбаев Ф.Х. обратился в суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

      Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX35 гос.рег.знак В 992 КН.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «СОГАЗ» был заключен договор страхования ТС Hyundai IX35 гос.рег.знак В 992 КН на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 970 000 руб. Страховая премия по договору составила 43 318,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение - автомобиля TOYOTA, гос.рег.знак Т983ТК, находящегося под управлением Тимофеева А.Ю. и,

автомобиля Hyundai IX35 гос.рег.знак В 992 КН, находящегося под управлением собственника Достоваловой Л.С.

В результате столкновения, его автомобилю причинены повреждения.

    Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 530 496,99 руб.

Согласно отчету дилера стоимость ремонта составила 594 956,02 руб., что составляет 61% от страховой суммы (970 000) рублей, что не равно 75% заявленных в правилах страхования. Таким образом гибели ТС не наступило, однако ответчик уменьшил страховую сумму до 884 161,64 руб., тем самым уменьшив лимит ответственности.

       Кроме того, учитывая уменьшенную страховую сумму (884 161,64 руб.) то гибель ТС также не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет лишь 67,29% от страховой суммы, в связи с этим, истец полагает, что подписанный между истцом и Ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является навязанным и ущемляющим права истца как потребителя.

       По расчету истца размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 594 956,02 руб. – 530496,99 руб. +1700 руб. + 7600 руб. = 73 759,03 руб.

       Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 73 759,03 руб, неустойку в сумме 43 318,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 600 руб.

     В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Указал, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика суммы 7600 рублей, заявленных ранее с качестве расходов за услуги дефектной оценки, поскольку данная сумма оплачена ответчиком. В остальной части требования поддержал.

     Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Греков Г.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с достигнутым между Шаукбаевым Ф.Х и ОАО «СОГАЗ» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласил с тем, что произошла полная гибель транспортного средства.

    Третьи лица Тимофеев А.В., Рябинин Е.Б., Достовалова Л.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

     В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании Шуакбаев Ф.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX35 гос.рег.знак В 992 КН.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуакбаевым Ф.Х и ОАО СК «СОГАЗ» был заключен договор страхования ТС Hyundai IX35 гос.рег.знак В 992 КН на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 970 000 руб. Страховая премия по договору составила 43 318,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение - автомобиля TOYOTA, го. Рег.знак Т983ТК, находящегося под управлением Тимофеева А.Ю. и автомобиля Hyundai IX35 гос.рег.знак В 992 КН, находящегося под управлением собственника Достоваловой Л.С.

     В результате столкновения, его автомобилю причинены повреждения.

    Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

    В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, между Шуакбаевым Ф.Х. и ОАО «СОГАЗ» заключено соглашение, по условиям которого, в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство Hyundai IX35 гос.рег.знак В 992 КН, получило повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составила 698 161,64 руб. и превысила 75% от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования и Правил и составляющей 884 161,64 руб. Транспортное средство остается в распоряжении собственника.

Величина страхового возмещения определяется согласно условий Договора страхования и Правил в размере 60% от действительной стоимости данного транспортного средства и составит 530 496,99 руб.

    Таким образом, Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 530 496,99 руб.

Согласно отчету дилера стоимость ремонта автомобиля истца составила 594 956,02 руб., что составляет 61% от страховой суммы (970 000) рублей, что не равно 75% заявленных в правилах страхования. Таким образом гибели ТС не наступило.

       Таким образом подписанное между истцом и Ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ущемляющим права истца как потребителя.

        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страховогово влзмещения, согласно следующему расчету: 594 956,02 руб. – 530496,99 руб. +1700 руб. = 66 159,03 руб.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Учитывая, что страховщик несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составляет 176 дней, что влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки за указанный период согласно следующему расчету.

43 318,34 ( цена договора размер страховой премии) х 3% х 176 дней = 228 720 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). неустойка подлежит взысканию в сумме 43 318,34 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выраженные в расходах истца по копированию документов в размере 600 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 66 159,03 руб.+ 43 318,34 руб.+ 1 000 руб.*50% = 55 238,69 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

    Вместе с тем, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением искового заявления в сумме 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 3 389,55 + 300 руб.за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шуакбаев Ф.Х. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шуакбаев Ф.Х. страховое возмещение в сумме 66 159,03 руб. неустойку в сумме 43 318,34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 55 238, 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг копирования 600 рублей.

ИТОГО: 183 116,06 руб. (Сто восемьдесят три тысячи сто шестнадцать рублей 06 коп)

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3689,55 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                            подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.